Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 02АП-3807/11

г. Киров

05 августа 2011 г.

Дело N А29-10350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Палесика Е.В. - предпринимателя, Марковой Т.В. - по доверенности от 03.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Палесика Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу N А29-10350/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102045884, ОГРН 1041100604490)

к индивидуальному предпринимателю Палесику Евгению Владимировичу (ИНН 110200085106)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Палесику Евгению Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 157 480 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с января 2008 года по 23 апреля 2010 года (далее - Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 154 775 руб. 48 коп неосновательного обогащения, 5 619 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд надлежащим образом не проверил полномочия представителей Предприятия на ведение дела в суде и защиты интересов ТСЖ "30 лет Октября д. 12"; не разъяснил разногласия по изменению тарифов; не дал оценку и не обосновал, в связи с чем судом принимается расчет, представленный 13.04.2011, и не принимаются расчеты и обоснования к исковым требования. Увеличение тарифа по расчетам нарушает материальное положение ответчика. Заявитель считает, что истец обязан конкретно определить критерии помещения ответчика (отсутствие доступа к жилым помещениям, отдельный вход). Ответчик не является пользователем услуг по санитарному содержанию лестничных площадок, их освещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все текущие, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Условиями договоров от 29.12.2007 N б/н, от 01.01.2009 N 1-09 управления многоквартирным домом N 12 по ул. 30 лет Октября г. Ухты определено право управляющей организации самостоятельно взыскивать задолженность за выполненные работы и услуги, доверенность для этого не требуется. Понятие "конструктивные особенности" подразумевает не фактическое пользование тем или иным общим имуществом, а фактический перечень общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.12.2007 собственники жилого дома, владельцы нежилых помещений (заказчики) и МУ(к)П "Общежитие" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом N 12 по ул. 30 лет Октября г. Ухта (далее - Договор от 29.12.2007), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, которое занимается обслуживанием и содержанием данного жилого дома. Перечень работ и услуг указан в приложениях к договору.

29.12.2007 общим собранием собственников помещений утвержден тариф на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества дома для нежилых помещений в размере 25,82 руб. за кв.м. без учета вывоза твердых бытовых отходов.

В соответствии с разделом 4.4 Договора от 29.12.2007 оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, направляемых в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим.

Срок договора установлен сторонами с 01.01.2008 до 01.01.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.04.2008 создано товарищество собственников жилья "30 лет Октября д. 12" (ТСЖ), которому присвоен основной государственный регистрационный номер 1081102001254.

01.01.2009 МУП "Общежитие" МО ГО "Ухта", впоследствии Предприятие в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, серии 001752744 от 18.08.2009 (управляющая организация), и ТСЖ заключили договор N 1-09 на управление многоквартирным домом по адресу г. Ухта, ул. 30 лет Октября, дом 12 (далее - Договор от 01.01.2009), по условиям которого истец обязался за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, согласно перечню работ и услуг, указанных в приложениях к договору.

Пунктом 3.3.2 Договора от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что управляющая организация имеет право в установленном законодательными и нормативными актами порядке взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

23.12.2008 общим собранием собственников помещений утвержден тариф на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества дома для нежилых помещений на 2009 год в размере 39,78 руб. за кв.м. без учета вывоза твердых бытовых отходов.

25.12.2010 размер платы за управление и содержание общего имущества дома утвержден собственниками с 01.03.2010 в размере 27,90 руб. за кв.м., на текущий ремонт - в размере 10,91 руб. за кв.м.

Согласно разделу 4 Договора от 01.01.2009 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится собственниками и нанимателями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 168,8 кв.м., расположенного в доме 12 по ул. 30 лет Октября, г. Ухта (договор мены от 05.05.1999).

Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключался.

Однако, полагая, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, поэтому на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение за Спорный период в сумме 157 480 руб. 14 коп., Предприятие обратилось в суд.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.

В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома N 12 по ул. 30 лет Октября г. Ухта, поэтому ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Решениями общего собрания собственников помещений от 29.12.2007, 23.12.2008, 25.12.2010 установлены тарифы на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества дома для нежилых помещений на 2008, 2009 годы и с 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции проверил обоснованность примененных истцом при расчете тарифов и пришел к выводу, что Предприятием при расчете за 2008 год использован тариф в размере 27,65 руб. за 1 кв.м., в то время как общим собранием собственников помещений 29.12.2007 утвержден тариф на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества дома для нежилых помещений в размере 25,82 руб. за кв.м. без учета услуг по вывозу ТБО, то есть тариф за 2008 год Предприятием завышен неправомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в части взыскания 3 704 руб. 66 коп.

Примененный истцом при расчете тариф за 2009 год и 2 месяца 2010 года меньше установленного на общем собрании, поскольку в данный тариф не включены услуги по вывозу ТБО.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несения ответчиком в исковой период расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Незаключенность договора между сторонами не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия неосновательное обогащение в сумме 154 775 руб. 48 коп.

Ссылка Ответчика на то, что он не пользуется местами общего пользования в многоквартирном доме, в связи с чем не обязан оплачивать некоторые виды услуг, основана не неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года по делу N А29-10350/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палесика Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова