Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N А03-11798/2007

г. Томск

02 июня 2011 года

дело N 07АП-4782/11

Судья В. В. Кресс

по заявлению конкурсного управляющего МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1"

о привлечении муниципального образования "город Бийск" в лице муниципального учреждения "Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к субсидиарной ответственности и взыскании 175 445 619 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конкурсный управляющий МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на позднее получение копии обжалуемого определения. Так, податель жалобы получил копию обжалуемого определения 08.04.2011 г.., что, по его мнению, подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции копия определения от 25.03.2011 г.. была направлена заявителю 04.04.2011 г.. и получена последним 07.04.2011 г.., что подтверждается уведомлением о вручении с соответствующими отметками органов связи (л. д. 110 т. 8), а также информацией Внутрироссийского почтового идентификатора, размещенной в сети Интернет.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно ч. 2 ст. 186 АПК РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Поскольку обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме (принято) 25.03.2011 г.., то с учетом положений ст. ст. 113, 114 АПК РФ копия судебного акта должна была быть направлена заявителю не позднее 01.04.2011 г.. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была допущена просрочка отправки копии обжалуемого определения на 1 день. Вместе с тем подателем жалобы допущена просрочка обращения с апелляционной жалобой значительной продолжительностью по сравнению с установленным законом периодом обжалования судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, конкурсный управляющий принимал участие в заседании суда первой инстанции, по результатам которого было вынесено обжалуемое им определение (л. д. 96-97 т. 8).

Податель жалобы не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленные законом срок и порядке. Ссылка апеллянта на получение копии обжалуемого судебного акта 08.04.2011 г.. не может свидетельствовать об объективной невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, даже в случае исчисления срока обжалования определения от 25.03.2011 г.. с 08.04.2011 г.., то, принимая во внимание дату обращения с апелляционной жалобой (04.05.2011 г..), и в этом случае подателем жалобы пропущен срок на обращение с указанной жалобой.

Таким образом, подателем жалобы не обоснована реальная невозможность обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в срок, установленный АПК РФ. Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные ст. ст. 7-8 АПК РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю (конкурсному управляющему МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" Зыряновой О.Н.).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.В. Кресс