Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N А26-6741/2010

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 года

дело N А26-6741/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сизиф"

по иску ООО "Сизиф"

к ТСЖ "Победа"

о признании договора действующим

установил:

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит приведенные ООО "Сизиф" причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. При этом, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.12.2010, срок подачи апелляционной жалобы истекает 24.01.2011.

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела и представленных подателем апелляционной жалобы, последний участвовал в судебном заседании 22.12.2010, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта.

Мотивированное решение, датированное 24.12.2010, как следует из ходатайства подателя жалобы и материалов настоящего дела, получено им 30.12.2010, что не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с частью 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных, кроме отсутствия директора ООО "Сизиф" и представителя ООО "Сизиф" в отъезде, причин пропуска срока ООО "Сизиф" не заявлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке, а безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сизиф".

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ООО "Сизиф" отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8915/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.А. Мельникова