Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-6505/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А26-6741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6505/2011) ООО "Сизиф" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2011 г.. по делу N А26-6741/2010 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сизиф"

к товариществу собственников жилья "Победа" о признании договора действующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Сизиф" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Победа" (далее - ответчик, Товарищество) о признании договора аренды N 1/10 от 01.03.2010 г.. подвальных помещений в доме по адресу: г. Кондопога, ул. Шежемского, дом 28, общей площадью 163,5 кв.м.действующим.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать договор аренды N 1/10 от 01.03.2010 подвальных помещений в доме по адресу: г. Кондопога, ул. Шежемского, д. 28, общей площадью 163.5 кв.м. действующим с размером арендной платы, равной 11593,74 руб. в месяц.

Судом указанное уточнение иска отклонено по мотиву одновременного изменения предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 г.. по делу N А26-6741/2010 в удовлетворении иска отказано. Расходы по государственной пошлине суд отнес на ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2011 г.. по делу N А26-6741/2010 внесены исправления в решение арбитражного суда от 24.12.2010 по делу N А26-6741/2010. Суд указал, что предпоследний абзац описательной части решения читать "Расходы по госпошлине суд относит на истца".

На указанное определение ООО "Сизиф" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в рамках судебного разбирательства Товарищество фактически признало исковые требования, подтвердив существование договора аренды указанных помещений между сторонами. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на статью 333.40 Налогового кодекса РФ и статью 110 АПК РФ. Общество полагает, что поскольку ответчик фактически признал исковые требования, судебные расходы следует возложить на него.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае Товарищество в установленном порядке исковые требования истца не признало, какие-либо документы, подтверждающие указанное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на истца.

Указанное исправление, сделанное судом, является опиской, что подтверждается выводами суда в решении от 24.12.2010 г.. о том, что интересы истца не нарушены и отсутствует сам предмет спора.

В силу п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Внесенное исправление в решении арбитражного суда от 24.12.2010 г.. по делу N А26-6741/2010 содержание судебного акта не изменяет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2011 г.. А26-6741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина