Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N А32-24742/2007

г. Ростов-на-Дону

30 мая 2011 года

дело N А32-24742/2007

Судья Ломидзе О.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Север"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2010 по делу N А32-24742/2007 (судья Волков Я.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Север"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2010 г.. по делу N 32-24742/2007 удовлетворены требования ООО "РогСибАл", суд обязал ООО "Инвест-Север" устранить любые препятствия в пользовании земельным участком мерой 6 000 кв.м по ул. Голубая в Адлерском районе г. Сочи, принадлежащим ООО "РогСибАл"на праве аренды, путем демонтажа ограды, препятствующей в пользовании земельным участком. Демонтаж ограды произвести силами и за счет ООО "Инвест-Север" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

ООО "Инвест-Север" (далее - общество), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что общество не извещалось судом по имеющемуся в материалах дела адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 72/3, кв. 16; о принятом судебном акте стало известно 05.04.2011 при ознакомлении с материалами другого дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 г.., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 10 февраля 2010 г.. и истек 09 марта 2010 г..

Общество направило в Арбитражный суд Краснодарского края апелляционную жалобу 06 мая 2011 г.., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, приложенном к жалобе. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции; шестимесячный срок, в пределах которого суд может восстановить пропущенный срок, истек 09 августа 2010 г..

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 ноября 2005 г.. N 11-П и в определении от 16 января 2007 г.. N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 г.. N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Инвест-Север" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Довод общества о его неизвещении о рассмотрении дела оценивается судом апелляционной инстанции критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копии определений направлялись обществу по следующим адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, 72/3, кв. 16; г. Краснодар, проезд Красных Партизан, 23; г. Краснодар, ул. Герцена, 172; г. Сочи, Курортный проспект, 72 В (т. 2, л.д. 96, 99, 101, 153, 155, 156).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождение ООО "Инвест-Север" - ул. Герцена, 172, г. Краснодар, Краснодарский край (т.1 , л.д. 66). По данному адресу судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция, однако была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 101).

Из материалов дела видно, что общество обращалось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, датированным 09.11.2009, в котором указан адрес: г. Сочи, Курортный проспект, 72/3, кв. 16 (т. 2, л.д. 86, 95). Ссылка на данный адрес также имеется в других документах - т. 2, л.д. 22.

Исходя из почтовых уведомлений N 405917,604674 (т. 2, л.д. 96, 155), копии определений о назначении предварительного судебного заседания на 10.11.2009, о назначении судебного заседания на 02.02.2010, направляемые судом по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 72/3, кв. 16, вручены ООО "Инвест-Север".

В материалах дела также имеются сведения о месте нахождения общества по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 72 "В" (т. 2, л.д. 122), по которому судом тоже направлялась корреспонденция, врученная заявителю (т. 2, л.д. 156).

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что обществу было известно о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора. Действуя разумно и добросовестно, общество должно было поинтересоваться рассматриваемым судом делом, и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы общество не представило.

Довод общества о том, что о принятом судебном акте стало известно только 05.04.2011 при ознакомлении с материалами другого дела, судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 г.. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа возвращена кассационная жалоба ООО "Инвест-Север" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 в связи с тем, что судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 176-177).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "Инвест-Север" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу ООО "Инвест-Север" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 13-и л.

Судья

О.Г. Ломидзе