Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N А66-1516/2011

г. Вологда

30 мая 2011 года

дело N А66-1516/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с единственным участником "СИБИ" (SARL "SIBI") на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2011 года по делу N А66-1516/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью с единственным участником "СИБИ" (SARL "SIBI") (далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Тверской проект" (далее - ООО "НПО Тверской проект") к обществу с ограниченной ответственностью "Фловаль Восток" (далее - ООО "Фловаль Восток") о взыскании 3 900 000 рублей.

Решением суда от 15.04.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой указала, что суд первой инстанции принял судебный акт затрагивающий его права как участника ООО "Фловаль Восток", поскольку признание ООО "Фловаль Восток" иска по настоящему делу нарушает права и законные интересы Компании как его участника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Компании подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда от 15.04.2011 видно, что в данном случае имеет место спор, возникший из арендных правоотношений между ООО "НПО Тверской проект" и ООО "Фловаль Восток" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фловаль Восток" обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2009 N 16.

Компания участником данных правоотношений не является.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда затрагивает его права как участника ООО "Фловаль Восток", является необоснованным.

Наличие у неучаствовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали какие-либо выводы в отношении Компании, и никаких обязанностей на нее решением также не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 15.04.2011 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

3. Копия доверенности от 27.10.2010 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия информационной выписки о юридическом лице от 25.03.2011 на 7 л. в 1 экз.

5. Акт Арбитражного суда Тверской области об отсутствии документов, приложенных к заявлению, направленных по факсу от 16.05.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Конверт.

Судья

С.В. Козлова