Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N А41-26668/2010

г. Москва

31 мая 2011 года

дело N А41-26668/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 по делу N А41-26668/10, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Овсянниково-2" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Локсмит", об обжаловании действий.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Овсянниково-2" обратилось с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области (далее - ФГУ "Кадастровая палата") в котором просит:

- признать незаконными действия управления, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения N 50:01:0020328:0046 общей площадью 268980 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, Овсянниково, в размере 598 141 585,20 руб;

- обязать ФГУ "Кадастровая палата" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером:09:0020328:0046 общей площадью 268980 кв.м, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д.Овсянниково, равной рыночной стоимости в размере 598 141 585,20 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере 2223,74 руб.

- признать действия управления по внесению кадастровой стоимости указанного земельного участка содержащейся в государственном кадастре недвижимости недействительными;

- обязать управление установить кадастровую стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства с кадастровым номером 09:0020328:0046 общей площадью 268980 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д.Овсянниково равной рыночной стоимости в размере 132 200,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют инспекция Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Локсмит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 по делу N А41-26668/10 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление направило в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 апелляционная жалоба возвращена управлению в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Управление повторно обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно отметке почтового штемпеля на приложенном к апелляционной жалобе оригинале конверта - апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Московской области 11.05.2011.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 09.12.2010 по делу N А41-26668/10 истек 11.01.2011.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы управление указывает, что копия обжалуемого решения в по почте до настоящего времени заявителем жалобы не получена.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2010, когда оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, присутствовал представитель управления - Тарасевич А.С., по доверенности от 19.05.2010 N 68-Д. Следовательно, у заявителя жалобы имелись сведения об обжалуемом судебном акте, в том числе, имелась возможность обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче копии решения, а также ознакомления с текстом судебного решения на сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Так, обжалуемое решение опубликовано на сайте www.arbitr.ru 14.12.2010, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на указанном сайте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в адрес суда в установленный законом срок. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем довод о неполучении копии обжалуемого судебного акта не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает невозможным признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лиц, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 по делу N А41-26668/10 возвратить заявителю.

Судья

Е.А. Мищенко