Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N А44-692/2011

г. Вологда

30 мая 2011 года

дело N А44-692/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2011 года по делу N А44-692/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2011 года.

Кроме того, из мотивировочной части данного определения следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием недоимки.

Как усматривается в апелляционной жалобе общества, оно обжалует определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2011 года в части удовлетворения названного ходатайства инспекции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем определение суда о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за взысканием недоимки не обжалуется, иное из статьи 117 АПК РФ не следует.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в силу АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 названного Кодекса возвращает апелляционную жалобу.

При этом следует отметить, что общество не лишено возможности представить возражения по поводу восстановления инспекции пропущенного срока обращения в суд за взысканием недоимки, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную обществом по платежному поручению от 04.05.2011 N 512, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2011 года по делу N А66-13344/2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2011 N 512.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

3. Платежное поручение от 04.05.2011 N 512 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2011 года по делу N А44-692/2011 на 2 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт.

6. Справка на возврат государственной пошлины от 30.05.2011 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Тарасова