Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-7003/11

г. Вологда

05 декабря 2011 г.

Дело N А44-692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от МИНФС N 2 по Новгородской области Попелышко М.В. по доверенности от 02.08.2011 N 4-17/017917,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2011 года по делу N А44-692/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (ОГРН 1025301191904; далее - общество, ООО "Дельта-Стикс") о взыскании задолженности по уплате налога на прибыль в сумме 37 585 руб. и штрафных санкций в сумме 1914 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований инспекции отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на взыскание вышеуказанной задолженности в судебном порядке, поскольку материалами дела не подтверждается наличие не зависящих от воли налогового органа препятствий для обращения в суд. Полагает также, что поскольку вышеуказанная задолженность ранее была возвращена, то взыскание ее с общества по данному делу будет повторным, что не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, считает, что налоговый орган необоснованно не произвел зачет имеющейся у общества переплаты по налогам в счет погашения взыскиваемой задолженности.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дельта-Стикс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО "Дельта-Стикс" вынесено решение от 12.08.2009 N 2.10-07/61 и выставлено требование от 11.09.2009 N 728 об уплате начисленной по данному решению задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2010 по делу N А44-4771/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, указанные решение и требование признаны законными только в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 37 585 руб. и налоговых санкций по данному налогу в сумме 1 914 руб. (всего 39 499 руб.), в остальной части названные акты налогового органа признаны недействительными.

На основании этого инспекция выставила обществу требование об уплате налога, пеней, штрафов от 20.04.2010 N 238, которым отозвала требование от 11.09.2009 N 728, предложив обществу уплатить в бюджет сумму 39 499 руб.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке инспекция произвела бесспорное взыскание суммы 39 499 руб.

Однако по результатам обжалования обществом законности требования от 20.04.2010 N 238 последнее постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2011 по делу N А44-2977/2010 признано недействительным ввиду его повторности по отношению к требованию от 11.09.2009 N 728.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2011 по делу N А44-421/2011 на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу 39 499 руб. как излишне взысканные по недействительному требованию от 20.04.2010 N 238.

В связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 39 499 руб. по требованию от 11.09.2009 N 728.

При этом, поскольку срок бесспорного взыскания задолженности по данному требованию истек, инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на взыскание недоимки.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно восстановил инспекции срок для взыскания задолженности и удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 названного Кодекса).

Согласно установленному порядку в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании недоимки (задолженности) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд оценивает суд, рассматривающий дело по существу.

Факт пропуска инспекцией срока для взыскания задолженности по требованию от 11.09.2009 N 728 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из представленных в дело документов следует, что законность взыскиваемой по настоящему делу суммы была предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области по делам N А44-4771/2009, А44-2977/2010.

При этом постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, которым подтверждена правомерность решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2010 по делу N А44-2977/2010 о признании незаконным требования от 20.04.2011 N 238 об уплате обществом 39 499 руб., было вынесено 21.01.2011 и получено налоговым органом 25.01.2011 (л.д. 16-19).

Согласно штемпелю отделения связи на почтовом конверте (л.д. 30) инспекция направила в суд заявление о взыскании с общества 39 499 руб. 28.02.2011, то есть спустя месяц после вынесения последнего судебного акта по вопросу о правомерности начисления указанной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство налогового органа и восстановил ему срок для обращения в суд.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что поскольку судебные разбирательства по делам N А44-4771/2009, А44-2977/2010 были инициированы обществом, а не инспекцией, то оснований для восстановления срока не имеется.

Однако законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с общества задолженности по налогу на прибыль и санкциям по данному налогу в общей сумме 39 499 руб.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Законность доначисления обществу 39 499 руб. налога на прибыль и штрафа подтверждена решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2010 по делу N А44-4771/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Вместе с тем общество в апелляционной жалобе указывает, что спорная задолженность не может быть взыскана, поскольку ранее она была возвращена инспекцией обществу.

Однако НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в удовлетворении заявления налогового органа.

Из материалов дела действительно следует, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 20.04.2010 N 238 инспекция взыскала с общества в бесспорном порядке задолженность в размере 39 499 руб.

Однако впоследствии указанное требование признано незаконным, взысканная сумма возвращена обществу, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, на момент подачи инспекцией заявления в суд о взыскании с общества 39 499 руб. задолженность общества по требованию от 11.09.2009 N 728 не погашена, в связи с чем законно взыскана судом.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что инспекцией неправомерно не учтено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль за 2006 год.

Указанный довод является неправомерным по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

При этом налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 23.09.2009 обществу инспекцией направлено извещение N 358 (л.д. 66-68), в соответствии с которым у ООО "Дельта-Стикс" имелась переплата, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8233 руб. 77 коп, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 14 022 руб. и по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в сумме 1609 руб. (всего 23 864 руб. 77 коп).

Названным извещением общество уведомлено о наличии переплаты и ему предложено представить заявление о зачете данной переплаты в счет погашения задолженности.

Однако 26.01.2011 от общества поступило заявление (л.д. 67), в котором оно просило возвратить на счета общества излишне уплаченный за 2006 год налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 5208 руб., и налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 14 022 руб. (всего 19 230 руб.).

Указанное заявление общества удовлетворено, налог на прибыль в общей сумме 19 230 руб. возвращен на счета ООО "Дельта-Стикс", что не оспаривается заявителем (л.д. 58-65).

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением обществу была частично возвращена имевшаяся у него переплата по налогу на прибыль, следовательно, инспекция не могла зачесть ее в счет погашения задолженности.

Кроме того, возвращенная сумма переплаты (19 230 руб.) и оставшаяся сумма переплаты по налогу на прибыль не могли быть зачтены налоговым органом в счет погашения взыскиваемой недоимки, поскольку из анализа пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что самостоятельно налоговый орган может произвести зачет недоимки только по иным налогам.

Таким образом, инспекция не имела правовых оснований для зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по этому же налогу.

Заявления о произведении такого зачета самим налогоплательщиком в инспекцию не подавалось.

Следовательно, налоговый орган правомерно не осуществил зачет суммы переплаты в счет погашения взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно взыскал с общества 39 499 руб., в связи с этим оснований для отмены или изменения его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2011 года по делу N А44-692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева