Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N А57-8008/2006

г. Саратов

31 мая 2011 года

дело А57-8008/2006

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2011 года по делу N А57-8008/2006, судья Федорова Ю.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-8008/2006 от 25 декабря 2008 года

по иску ЗАО "Энгельсский завод гофротары"

к ПО "Энгельсский мясокомбинат", ОАО "Покровск-промсервис"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энгельсский завод гофротары" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-8008/2006 от 25.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2011 года по делу N А57-8008/2006 заявление ЗАО "Энгельсский завод гофротары" возвращено.

ЗАО "Энгельсский завод гофротары" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2011 года по делу N А57-8008/2006.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не был получен истцом в установленный законом срок, а также истцу потребовалось дополнительно время на ознакомление с документами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Определение о возвращении заявления вынесено 13 апреля 2011 года

Срок подачи апелляционной жалобы истек 13 мая 2011 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу на апелляционной жалобе 23 мая 2011 года.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не получил в установленный законом срок обжалуемое определение не может быть принят, поскольку, как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года копия определения была направлена заявителю. 19 апреля 2011 года копия определения была вручена заявителю, согласно почтовым уведомлениям N 97266 9, 97265 2 (л.д. 297, 298 т. 2).

Согласно части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Таким образом, определение от 13.04.2011 было направлено и получено истцом в установленный законом срок.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцу потребовалось дополнительное время для ознакомления с материалами дела несостоятелен, поскольку ЗАО "Энгельсский завод гофротары" является стороной спора, производство по которому начато в 2006 году, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут считаться уважительными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2011 года по делу N А57-8008/2006 возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Энгельсский завод гофротары" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 684 от 19.04.2011.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

С.В. Никольский