Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 17АП-7681/07

г. Пермь

19 ноября 2007 г.

Дело N А50-7829/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Борисова С.А. - Лобанов Д.Н. (паспорт 5703 271779, доверенность от 10.09.2007 г.),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13.09.2007 года

по делу N А50-7829/2007,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова С.А.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов С.А. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее налоговый орган, инспекция) N 23 от 01.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь 2005 г. в сумме 32 971, 60 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 35 832 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ правомерным, поскольку налогоплательщиком до подачи уточненных налоговых деклараций по налогу не уплачена пеня, начисленная в порядке ст.75 НК РФ, что свидетельствует о неисполнении всех условий освобождения от ответственности в соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя указано на правильность выводов суда первой инстанции, при отсутствии вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. инспекцией составлен акт N 38/1577 от 04.05.2007 г. и вынесено решение N 23 от 01.06.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением налогоплательщику начислены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 68 803, 60 руб.

Основанием к начислению штрафных санкций послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате неверно рассчитанной стоимости реализованных товаров.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что налоговым органом не исследованы обстоятельства налогового правонарушения и бухгалтерские документы, при проведении проверки не исследовался вопрос о правильности исчисления налоговой базы по НДС, факт представления уточненной налоговой декларации и не уплата пени не являются основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В соответствии с указанными нормами в предмет доказывания входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено надлежащих доводов и доказательств того, что налогоплательщиком совершены неправомерные действия, повлекшие неуплату или неполную уплату налога за октябрь, декабрь 2005 г. в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 32 971, 60 руб. за октябрь 2005 г., в размере 35 832 руб. за декабрь 2005 г. Из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа N 23 от 01.06.2007 г. невозможно установить на основании каких действий образовалось занижение налогооблагаемой базы.

Поскольку доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ инспекцией не установлен (п. 3 ст. 101 НК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 3226/07 от 24.07.2007 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, вины предпринимателя в неуплате НДС за октябрь и декабрь 2005 г. и соответственно оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также то, что инспекцией не представлено в суд доказательств виновности предпринимателя в неуплате сумм НДС подлежащих уплате в бюджет при подаче уточненных налоговых деклараций, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Довод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные правила не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова