Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 06АП-1704/11

г. Хабаровск

01 июня 2011 г.

N 06АП-1704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Шклярова Т.В.;

от ОАО "Лермонтовское": Эргашева О.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лермонтовское"

на решение от 15.03.2011

по делу N А73-13844/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Лермонтовское"

о взыскании 715 287,27 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Лермонтовское" (далее - ОАО "Лермонтовское") о взыскании задолженности в сумме 715 287,27 рублей за потребленную электроэнергию.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Лермонтовское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, на необоснованность ссылки судом первой инстанции на п.3.12 договора, поскольку согласно акту N 294 /147 от 06.07.2010 при отправке прибора учета на экспертизу пломбы госповерителя находились в сохранности без повреждений. Акт N 533 от 02.07.2010, как считает ответчик, также не является надлежащим доказательством, потому что указанный документ не соответствует требованиям, предусмотренным п.152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Выписка ФГУ "Хабаровский ЦСМ" от 04.08.2010 о том, что ответчик дважды сдавал на проверку электросчетчик, также не является надлежащим доказательством, поскольку не подкреплена никакими другими доказательствами.

Представитель ОАО "ДЭК" с жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании, стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Хабаровскэнерго" (правопредшественник истца, Гарантирующий поставщик - по договору) и КГУСП "Лермонтовское" (правопредшественник ОАО "Лермонтовское", Покупатель по договору) заключен договор энергоснабжения N 808.

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Договорной объем потребления электроэнергии, с помесячной детализацией, указан в Приложении N 2.1 к договору (п.1.2).

Пунктом 3.1.2. договора определено, что покупатель обязан обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

02.07.2010 в ходе проверки объекта ОАО "Лермонтовское" обнаружено неучтенное потребление электрической энергии, а именно заниженные показания прибора учета электрической энергии по отношению к фактическим показаниям.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2010 N 533, который подписан представителями сторон.

На основании акта от 06.07.2010 N 294/147, прибор учета ответчика был демонтирован и передан на проверку в ФГУ "Хабаровский ЦСМ".

По результатам проверки (выписка ФГУ "Хабаровский ЦСМ" от 04.08.2010), электросчетчик, принадлежавший ответчику, признан пригодным к эксплуатации, о чем выдано свидетельство, о поверке от 12.07.2010 N 027996.

Согласно пояснениям истца и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, прибор учета, демонтированный 06.07.2010, истцом повторно не устанавливался и не опечатывался.

26.07.2010 электросчетчик был повторно сдан на поверку, по результатам которой признан непригодным к дальнейшей эксплуатации, данный факт подтверждает извещение от 29.07.2010 N 003482 (л.д.78).

Гарантирующий поставщик произвел расчет объема электропотребления по установленной мощности электрооборудования, на основании чего выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 01.09.2010 N 05-4818 на сумму 715 287,27 рублей.

Неоплата указанного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст.ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в ст.ст. 539, 543 ГК РФ и в п. 3.2 договора энергоснабжения.

Согласно п. 7.2 договора, в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине покупателя (сорвана пломба) объем потребленной электрической энергии определяется по установленной мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии за период, определяемый с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния и до восстановления учета электроэнергии и составления акта о приемке учета представителем территориальной сетевой организации или гарантирующего поставщика.

Под безучетным потреблением подразумеваются действия покупателя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (п. 79 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, далее по тексту - Правила N 530). Безучетное потребление подразумевает потребление энергии без отражения соответствующего объема энергии приборами учета.

Факт неучтенного потребления электроэнергии подтверждается актом о неучтенном потреблении энергии от 02.07.2010 N 533. Акт по форме и содержанию соответствует требованиям п. 152 Правил N 530.

Выявленное нарушение привело к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии, а именно к ее недоучету. Документального опровержения данного утверждения ответчик не представил.

Расчет потребления осуществлен истцом с учетом установленной мощности имеющихся на объекте ответчика электроустановок, с применением тарифа, действующего на момент выявленного нарушения - указанное соответствует условиям договора, п. 145 и п. 155 Правил N 530. Арифметически расчет составлен верно.

Доказательств оплаты потребления электроэнергии в сумме 715 287,27 рублей не представлено, таким образом удовлетворение иска судом первой инстанции в заявленной истцом сумме является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2011 года по делу N А73-13844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь