Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3892/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-43426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ДорТехника" (ОГРН 1047424003550, ИНН 7452038362): представитель Боровских А.В. по доверенности от 02.07.2008,

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603171757, ИНН 6659013130): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года

по делу N А60-43426/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "ДорТехника"

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании бездействия налогового органа незаконным, решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорТехника" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 15284 от 31.08.2010, незаконным бездействия налогового органа и обязании налогового органа произвести зачет и возвратить денежные средства в размере 2879630 руб. на расчетный счет заявителя согласно заявлению от 05 августа 2010 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 (в редакции определения суда от 25.05.2011) заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 15284 от 31.08.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; признано незаконным бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, выразившееся в невозвращении суммы переплаты, инспекция обязана осуществить возврат заявителю суммы налога в размере 2879630 рублей. С инспекции в пользу заявителя взысканы 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением процессуальных норм права, неправильное применение норм материального права, неполные выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Инспекция указывает на то, что судом не обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика о возврате налога в размере 2879630 руб., так как в соответствии с положениями ст. 78 АПК РФ возврат осуществляется после зачета переплаты в счет имеющейся недоимки, наличие недоимки налогоплательщик не оспаривает. При этом на дату вынесения судебного акта по данным лицевой карточки налогоплательщика сумма переплаты по НДС составляла только 2351138,88 руб. Инспекция также полагает, что суд в совеем решении в нарушение требований ст. 167, 169, 170 АПК РФ не привел возражения инспекции, не приведены мотивы, по которым они отклонены судом, а также оценку представленных сторонами доказательств, в связи с чем считает, что решение является немотивированным. В апелляционной жалобе инспекций также указывает на необоснованность взыскания с нее в доход федерального бюджета госпошлины в размере 35398,15 руб., то время как заявитель, обращаясь в суд уплатил только 4000 руб.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов. Поясняет, что согласно карточке лицевого счета за налогоплательщиком числилась переплата в сумме 3363960 руб. в мае 2009 года инспекцией произведено взыскание, которое в последующем признано судами в рамках дела А60-10613/2010 незаконным.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явилось. От данного лица поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом сверки от 24.12.2007 N 4643, проведенной между ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и заявителем, у последнего подтверждена переплата по НДС в размере 3 437 354 рублей.

После изменения юридического адреса и налогоплательщика на учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска указанный размер переплаты у налогоплательщика не отражался (акт сверки от 01.06.2008 N 790).

Составленный акт сверки от 13.08.2008 N 1190 (ИФНС России по Советскому району г.Челябинска) также не содержал данных о переплате по НДС, но отражал недоимку по решению ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска N 4 от 08.04.2008, действие которого было приостановлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 в рамках дела N А76-8822/2008.

При этом письмом от 25.08.2008 N 06-21/39676 ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска заявителю сообщено, что все данные, в том числе и данные об имеющейся переплате, были своевременно переданы по месту учета. К названному письму приложена копия справки N 29269 о состоянии расчетов, в которой отражены данные о переплате.

19.09.2008 налогоплательщик поставлен на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

13.02.2009 налогоплательщик получил баланс расчетов N 54518 по состоянию на 31.12.2008, в котором данные о переплате вновь не были отражены. Об этом же свидетельствует и баланс расчетов N 55698.

Впоследствии данные об имеющейся у общества переплате были отражены на балансе расчетов N 57758 от 18.05.2009

Письмом от 29.05.2009 налогоплательщик заявил о зачете указанной переплаты по налогам в счет своей текущей задолженности по налогу на прибыль.

В тот же период инспекцией выставлены инкассовые поручения на списание задолженности по налогу на прибыль во внесудебном порядке.

В ответе на обращение налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области письмом N 15-12/31191 от 04.09.2009 сообщило, что сумма переплаты по налогам отражена в балансе расчетов 57758 от 18.05.2009 и признана инспекцией. Однако кроме переплаты за обществом числилась приостановленная к взысканию задолженность по налогам на основании решения N 4 от 08.04.2008 в размере 16321000 рублей. Принудительное взыскание начато в связи с вынесением апелляционной инстанцией постановления от 24.02.2009 в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано, переплата по налогам отсутствует.

Письмами налогоплательщик сообщил в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, что данное постановление отменено кассационной инстанцией 22.04.2009. Кроме того указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу А76-8822/2008 действие решения N 4 от 08.04.2008 приостановлено до завершения рассмотрения дела.

В рамках дела N А60-10613/2010 решением суда от 12.07.2010 (оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2010) действия инспекции по взысканию с заявителя задолженности признаны незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным и совместным с актом сверки по состоянию на 27.05.2010 переплата по НДС в размере 3363960 руб. инспекцией восстановлена.

На основании ст. 78 НК РФ налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанной сумму переплаты.

Инспекцией вынесено решение N 1896/2 от 13.08.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты в размере 3363960 рублей, в связи с истечением трехгодичного срока давности с момента уплаты данного налога.

31.08.2010 налоговым органом принято решение N 15284 о приостановлении операций по счетам общества на сумму 112676,65 рублей.

Полагая, что решение о приостановлении операций на счете с учетом имеющейся переплаты, а также бездействие по проведению зачета и возврату оставшееся суммы являются незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 171, 172, 173, 176, 78 НК РФ, признал требования заявителя обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя и заинтересованного лица, переплата 3 437 354 рублей, впервые отраженная актом сверки от 24.12.2007, образовалась в связи с представлением уточненных деклараций с уменьшением суммы налога на добавленную стоимость к уплате и увеличением суммы налога к возмещению. Декларации представлены 14.08.2007 и 21.08.2007 за налоговые периоды 2006, 2007 года. Заявление на возврат подано 06 августа 2010 г..

Обоснованность данных налоговых деклараций в рамках настоящего дела не оспаривается.

В таком случае порядок возврата излишне уплаченного налога из бюджета регулируется положениями ст. 176 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что на момент обращения трехлетний срок для возврата был пропущен являются ошибочными.

В соответствии согласно абз 2 п. 1 ст. 176 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, право на возмещение НДС возникает по истечении трех месяцев со дня направления налоговой декларации.

С учетом подачи уточненных деклараций 14.08.2007 и 21.08.2007 и срока для камеральной проверки право на возврат истекает не ранее ноября 2010 года, в то время как с заявлением о зачете налогоплательщик обратился в инспекцию 06.08.2010. Отказ инспекции дан без учета особенностей порядка возмещения из бюджета НДС, установленный ст. 176 НК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечает налогоплательщик, зачет или возврат подлежал осуществлению инспекцией самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10 из положений ст. 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) следует, что осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. А указание в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

При этом из материалов дела следует, что зачет переплаты в счет, в том числе текущей недоимки не осуществлялся в связи с противоречивыми данными о состоянии расчетов у инспекции, на учет в которых был поставлен налогоплательщик, а также позиции налогового органа о наличии недоимки налогоплательщика в размере превышающей 16 млн. руб., установленный по результатам выездной налоговой проверки по решению N 4 от 08.04.2008.

Судебными актами первой и апелляционной инстанции, вынесенными 12.06.2010 и 17.09.2010 соответственно, по делу N А60-10613/2010 признаны необоснованными действия инспекции по взысканию данной недоимки (в том числе путем зачета) в период с 07.07.2008 по 12.07.2010 ввиду того, что действия обеспечительных мер в виде приостановления решения N 4 от 08.04.2008, принятых в рамках дела А76-8822/08 (л.д. 25).

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением суда от 25.03.2010 по делу А76-8822/08 (оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2010 и постановлением кассационной инстанции от 17.11.2010) решение инспекции от 08.04.2008 N 4 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 6184327 руб., соответствующих пени в сумме 935 643 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 823 410 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 5203782 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1238559 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 1040756 руб.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела А76-8822/08, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, отменены.

Кроме того, уточная заявленные требования, заявителем принят во внимание, что в рамках дела А76-8822/08 ему было отказано в признании незаконным решения N 4 в части суммы 484 330 руб., в связи с чем истребуемая к возврату сумма была уменьшена заявителем до 2879630 (стр. 3 уточнения исковых требований - л.д. 74-76).

В таком случае доводы инспекции о наличии у налогоплательщика задолженности по выездной налоговой проверке суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Инспекция также настаивает, что на дату вынесения решения суда по настоящему делу по данным лицевой карточки налогоплательщика сумма переплаты по НДС составляла только 2351138,88 руб. При этом доводы об имеющейся у налогоплательщика задолженности по текущим платежам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства такой недоимки, основания ее возникновения, а также возможность ее взыскания как на дату обращения налогоплательщика с заявлением о зачете, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение ст. 200 НК РФ инспекцией не представлены. Имеющиеся в деле доказательства (карточки лицевого счета) с учетом вышеизложенных обстоятельств дела не могут быть признаны достаточными. Из судебных актов по делу N А60-10613/2010 следует наличие у налогоплательщика текущей недоимки на момент рассмотрения названного спора, между тем размер недоимки, а также ее состояние на текущий момент из материалов дела установить невозможно.

В таком случае наличие препятствий для возврата налогоплательщику в период с момента представления уточненных налоговых деклараций по 13.08.2010 (отказ налогоплательщику в зачете) инспекцией в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказано.

С учетом приведенных обстоятельств бездействие инспекции проведении возврата переплаты, в том числе путем проведения зачета является незаконным, противоречит положениям ст. 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение налогоплательщика в инспекцию с требованием о возврате было вызвано в том числе действиями самого налогового органа. Так, из актов сверки следует неопределенность позиции инспекции в наличии или отсутствии спорной переплаты, налоговым органом необоснованно учитывалась переплата в счет недоимки, что признавалось вышестоящим налоговым органом законным, взыскание которой было приостановлено обеспечительными мерами. Из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 1896 следует, что на 06.08.2010 инспекция не могла определиться с основаниями возникновения недоимки (л.д. 48).

В целях защиты своих прав налогоплательщик был вынужден неоднократно общаться в арбитражный суд.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, выразившееся в невозвращении суммы переплаты, является незаконным является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В рамках настоящего дела налогоплательщиком также оспаривается вынесение инспекцией решения о приостановлении операций по счетам N 15284 от 31.08.2010 (л.д. 65). Данное решение принято в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 13741 от 10.08.2010 об уплате пеней в размере 112676,65 руб.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в установленном статьей 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 Кодекса.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Приведенные нормы направлены на то, что неисполненные налоговые обязательства погашались в первую очередь за счет имеющейся переплаты.

В таком случае, поскольку судом установлено наличие у налогоплательщика переплаты решения о приостановлении операций по счетам N 15284 от 31.08.2010 в суммах, существенно превышающих указанную в требовании N 13741 недоимку, вынесение решения о приостановлении операций является незаконным, принятым с нарушением положений ст. 76, 45, 32, 21 НК РФ.

Инспекция в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств для принятия названного ненормативного акта.

В таком случае отсутствие в решении суда первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ оснований для признания решения инспекции N 15284 от 31.08.2010 незаконным, не привело к принятию неверного решения по существу, в силу положений ч 3 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе также оспаривается со ссылкой на положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ правомерность взыскания с инспекции в доход федерального бюджета госпошлины в размере 35398,15 руб.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011, вынесенным в порядке ст. 179 АПК РФ устранена допущенная в резолютивной части описка, из резолютивной части решения исключено взыскание с инспекции в доход федерального бюджета названной суммы госпошлины.

В таком случае оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-43426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н. Полевщикова