Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5609/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-65762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5609/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-65762/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к ООО "Седьмой северный форт"

о взыскании 1 662 999,44 руб. долга и пени

при участии:

от истца: Омельченко Т.А. по доверенности от 11.11.10 N 408

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества в Санкт-Петербурге) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой северный форт" (далее - ООО "Седьмой северный форт") о взыскании 1 233 336 рублей долга по арендной плате за период с 01.03.2010 по 31.10.2010 и 429 663, 44 рублей пени по договору от 18.04.2008 N 09-ФК000839.

Решением суда от 21.02.2011 с ООО "Седьмой северный форт" в пользу Управления Росимущества в Санкт-Петербурге взыскано 1 233 336 рублей долга и 200 000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества в Санкт-Петербурге, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 21.02.2011 изменить в части взыскания пени, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно при взыскании пени применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени до 200 000 рублей. Полагает, что пени рассчитаны истцом на основании договора аренды и являются соразмерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росимущества в Санкт-Петербурге доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Седьмой северный форт" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Седьмой северный форт" (арендатор) заключен договор от 18.04.2008 N 09-ФК000839 (далее - договор) аренды объекта нежилого фонда - сооружение форта, общей площадью 28910,4 кв. м, кадастровый N 78:34:10108:0:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, 7-й Северный форт, литера А, сроком по 17.04.2057.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 16.11.2007 N 50 объект нежилого фонда, внесен в реестр федерального имущества.

Полномочия собственника и администратора доходов федерального бюджета в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, и иного федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга (в том числе земельных участков) переданы Управлению Росимущества в Санкт-Петербурге. Письмом от 15.07.2009 Управление Росимущества в Санкт-Петербурге уведомило арендатора о смене арендодателя по договору.

Ненадлежащее исполнение ООО "Седьмой северный форт" обязательств по своевременному внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения Управления Росимущества в Санкт-Петербурге в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 233 336 рублей долга и 200 000 рублей пени, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и сроки определенные договором.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с 01.03.2010 по 31.10.2010 составил 1 233 336 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 1 233 336 рублей долга на основании 614 ГК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется истцом.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 рублей пени, просит обжалуемый судебный акт в данной части изменить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.11.2010 размер пени составил 429 663,44 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер пени до 200 000 рублей.

По мнению Управления Росимущества в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени, поскольку не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 рублей пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд признал его правомерным, вместе с тем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 200 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ не принимаются во внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 рублей. Оснований для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда не имеется. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина