Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2573/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А05-1128/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу N А05-1128/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение, Исправительная колония N 1) о взыскании пеней в размере 15 руб. 89 коп., начисленных за период с 31.07.2010 по 06.08.2010 на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.07.2010 в сумме 8789 руб. (продекларированную по расчету в сумме 164 435 руб.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года требования удовлетворены. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика произведена замена федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины в сумме 100 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является органом государственной власти, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от ее уплаты.

Стороны о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Учреждение 19.07.2010 представило в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи налоговый расчет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года, согласно которому НДС к уплате по сроку 20.07.2010 составил 164 435 руб.

Проверив своевременность и полноту уплаты ответчиком продекларированных сумм налогов налоговый орган выявил нарушения со стороны Учреждения сроков уплаты НДС, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ произвел начисление пени на сумму неуплаченных налогов и выставил в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 45632 по состоянию на 06.08.2010, которым предложил ответчику уплатить пени в добровольном порядке в срок до 26.08.2010.

В связи с неисполнением Учреждением требования в добровольном порядке в установленный срок Инспекция в порядке пункта 2 статьи 45, пункта 3 статьи 46 НК РФ, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в доход бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

По мнению ответчика, взыскание госпошлины является неправомерным, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение как орган государственной власти освобождено от ее уплаты.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 110 названного Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) (далее - Информационное письмо N 117) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 Информационного письма N 117 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

В рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Из материалов дела следует, что федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1) уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - ФСИН).

Законом N 5473-1 и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определены виды учреждений, исполняющих наказания. К ним относятся: исправительные колонии; воспитательные колонии; тюрьмы; лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована ФСИН, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

Пунктом 3 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 (далее - Положение) определено, что основными задачами этой службы являются, в том числе, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании пункта 5 Положения ФСИН осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Деятельность учреждений, исполняющих наказания, и органов ФСИН в силу общности стоящих перед ними целей и задач тесно взаимосвязана, а сами они образуют единый управленческий комплекс взаимодействующих субъектов, совместно участвующих в исполнении наказаний.

Исполнение уголовных наказаний является одной из функций государственной исполнительной власти. Поскольку уголовное наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, их достижение является общей задачей учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" основными задачами Исправительной колонии N 1 являются исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка и законности в нем, личной безопасности персонала, должностных лиц, граждан, находящихся на его территории, и содержащихся в нем осужденных и т.д.

Наряду с выполнением Исправительной колонией N 1 функций учреждения, исполняющего наказание, ей предоставлено право осуществлять перечисленные в Положении виды предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Рассматриваемое судом дело возбуждено по заявлению Инспекции о взыскании с Учреждения пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. Из обстоятельств дела следует, что Исправительная колония N 1 выступает в арбитражном процессе как юридическое лицо, реализующее товары (работы, услуги). То есть привлечение Исправительной колонии N 1 в качестве ответчика по заявлению Инспекции не связано с выполнением названным Учреждением функций государственного органа. Целью участия Исправительной колонии N 1 в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения как юридического лица - плательщика налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" также указывает, что взыскиваемые пени по НДС в размере 15 руб. 89 коп. уплачены платежным поручением от 14.03.2011 N 51927 (списаны 15.03.2011). При этом ответчик просит решение суда отменить только в части взыскания госпошлины в сумме 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что госпошлина. От уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с доводом ответчика об уплате задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение от 14.03.2011 N 51927 в суд первой инстанции ответчиком не представлялось, и оплата произведена в день принятия судом решения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение и статус ответчика как федерального казенного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 150 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу N А05-1128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова