Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-3266/11

г. Томск

N 07АП-3266/11

27 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Никитенко О.С. по доверенности от 13.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пахтусова Николая Васильевича (ИНН543405557531), р.п.Ордынское, Новосибирская область

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.03.2011 года

по делу N А45-20544/2010 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пахтусова Николая Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области

о признании недействительными акта и решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Пахтусов Н.В. (далее - заявитель, ИП Пахтусов Н.В., предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратился арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее -Инспекция, налоговый орган) от 23.08.2010 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, судом не полно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводы суда противоречат, доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, считает, что проврека проводилась налоговым органом в течение полутора лет, контрагенты ООО "Эскорт-М", ООО "Драйф-К", ООО "Рыбзавод" и ООО "Рол-Мекс" приобретали рыбу не для использования в предпринимательских целях, т.к. из представленных выписок по их расчетным счетам не видно информации о её дальнейшей реализации, значит реализованная указанным лицам рыба, реализована предпринимателем в розницу; налоговым органом не могли быть приняты документы, полученные им до начала проведения налоговой проверки. Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции сам апеллянт или его представители не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

ИП Пахтусовым Н.В. в апелляционный суд заявлено ходатайство (поступило 20.05.2011) о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в полном объеме в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Пахтусова Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по НДФЛ - по 28.12.2009), о чем проверяющими составлен акт N 15 от 23.07.2010.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений предпринимателя Инспекцией вынесено решение N 15 от 23.08.2010 о привлечении ИП Пахтусова Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

- налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43 099 рублей;

- единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 19 296 рублей;

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 411 рублей;

предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по следующим налогам:

- налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 394 365, 60 рублей;

- единого социального налога в виде штрафа в сумме 169 406, 65 рублей;

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 498 196 рублей.

Решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимки:

- по налогу на доходы физических лиц - 215 496 рублей;

- по единому социальному налогу - 96 480 рублей 75 копеек;

- по налогу на добавленную стоимость - 212 056 рублей.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общей сумме 127 554, 12 рублей.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 21.10.2010 апелляционная жалоба ИП Пахтусова Н.В. на решение Инспекции N 15 от 23.08.2010 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 НК РФ, положениями ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 в части договора поставки, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о необоснованности заявленных ИП Пахтусовым Н.В. требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в НК РФ.

В статье 346.27 НК РФ в редакции до 1 января 2006 года под розничной торговлей подразумевалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, которая признала розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

До вступления названной редакции закона в силу по вопросу применения статьи 346.27 НК РФ финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, поэтому письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является цель приобретения товаров организациями и физическими лицами. Основным критерием, отличающим розничную торговлю, подпадающую под действие ЕНВД, от иной торговли (оптовой), является использование юридическими лицами приобретенных товаров для последующего использования в предпринимательской деятельности (переработки, дальнейшей реализации) для извлечения дохода.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие договоров поставки между предпринимателем и контрагентами ООО "Эскорт-М", ООО "Драйф-К", ООО "Рыбзавод" и ООО "Рол-Мекс", безналичный порядок расчетов, выставление счетов-фактур и товарных накладных, установление сторонами договоров сроков поставки, поставка товара партиями, определение способа доставки товара (в основном силами поставщика, а не через арендуемое торговое место), использование приобретенного товара (рыбы) названными контрагентами в целях извлечения прибыли (дальнейшая реализация, использование в процессе хозяйственной деятельности), исключают возможность квалификации сделок, заключенных ИП Пахтусовым Н.В., как сделок розничной купли - продажи.

Как видно из материалов дела ИП Пахтусов Н.В. в проверяемом периоде осуществлял реализацию свежемороженой рыбы через арендованное торговое место, расположенное на территории рынка в р.п. Ордынское и им в проверяемом периоде в отношении деятельности по реализации товаров на основе договоров розничной купли-продажи правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Однако, в результате проверки операций, отраженных в выписке по расчетному счету индивидуального предпринимателя Пахтусова Н.В. налоговой инспекцией установлены случаи получения налогоплательщиком в проверяемом периоде на расчетный счет денежных средств от юридических лиц ООО "РолМекс", ООО "Рыбзавод", ООО "ЭСКОРТ-М", ООО "Драфт К" за реализованную продукцию(рыбу), в основном с выделением в полученной сумме суммы налога на добавленную стоимость.

Так, ИП Пахтусовым Н.В. в проверяемом периоде были заключены договоры поставки с ООО "РолМакс" б/н от 07.09.2007 и б/н от 01.09.2008, ООО "Рыбзавод" N 14 от 01.01.2008, ООО "Эскорт-М" N 3 от 28.07.2008, ООО "Драфт К" N 4 от 28.07.2008, в которых индивидуальный предприниматель Пахтусов Н.В. является поставщиком товара (свежемороженой рыбы), а ООО "Рол-Мекс", ООО "Рыбзавод", ООО "Эскорт-М" и ООО "Драфт К" - покупателями.

В материалах налоговой проверки имеются составленные в рамках указанных договоров поставки товарные накладные и счета-фактуры, в соответствии с которыми предпринимателем Пахтусовым Н.В. осуществлена поставка свежемороженой рыбы, а именно: в адрес ООО "Рол-Мекс" в количестве 48237,33 кг на сумму 1 816 500, 71 рублей, в том числе НДС 165 136, 43 рублей, в адрес ООО "Рыбзавод" в количестве 9000 кг на сумму 170 000 рублей, в адрес ООО "Эскорт-М" в количестве 10344,597 кг на сумму 205 583, 50 рублей, в том числе НДС 18 689, 41 рублей, в адрес ООО "Драфт К" в количестве 4938,764 кг на сумму 123 536 рублей в том числе НДС 11 230, 54 рублей.

При указанных обстоятельствах, деятельность, осуществленная предпринимателем в рамках договоров поставки, заключенных с ООО "Рол-Мекс", ООО "Рыбзавод", ООО "Эскорт-М" и ООО "Драфт К" обоснованно квалифицирована налоговым органом как деятельность, не подпадающая под действие положений главы 26.3 НК РФ и в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доказательств иного, т.е. того, что приобретенная контрагентами ООО "Рол-Мекс", ООО "Рыбзавод", ООО "Эскорт-М" и ООО "Драфт К" продукция использована ими для собственных нужд, не связанных с извлечением прибыли, материалы дела не содержат, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные имеющимися материалами дела.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась Инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, положениями которого, установлено, что налоговый орган самостоятельно определяет последовательность и объем проводимых им мероприятий налогового контроля.

Так в период приостановления проверки с 08.02.2010 по 24.05.2010 налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, направленные на истребование у контрагентов Пахтусова Н.В. необходимых для проверки документов и сведений, при этом налоговым органом не нарушены положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, позволяющего налоговым органам истребовать информацию относительно конкретной сделки у участников этой сделки вне рамок проведения налоговых проверок, при этом налоговым органом использована информация, касающаяся деятельности предпринимателя, в период налоговой проверки, а также пункт 9 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым общий срок налоговой проверки является шестимесячным.

Довод апеллянта о нарушении Инспекцией процедуры и сроков проведения проверки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в указанной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную по делу, однако в силу положений статьи 270 АПК РФ, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств по делу, изложенные заявителем в обоснование своих требований доводы, правомерно не приняты судом первой инстанции, но им в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, как не основанная на доказательственной базе, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на её подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 года по делу N А45-20544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.