Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6724/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А21-8116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-6724/2011) Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 по делу N А21-8116/2010 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО МСП "РОССБАН"

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительными решения и требования (в части)

при участии:

от истца (заявителя): Медешкин О.П. по доверенности от 07.10.10

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие "РОССБАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 01.07.2010 N 679874/29 и требования от 01.10.2010 N 304 в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 559 204руб., пеней в сумме 585 229,87руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 497 220,12руб., штрафа в сумме 99 444,02 руб., а также пеней в соответствующей сумме.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2010 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие:

- вывод суда первой инстанции относительно того, что уточненная декларация за 1 квартал 2008 года не подлежала проверке в рамках выездной проверки за 2008 год, не обоснован, поскольку указанная декларация была подана 12.03.2008, то есть в период, который подлежал проверке.

- поскольку именно ошибки Заявителя в заполнении налоговой декларации привели к отражению в карточке расчета с бюджетом Заявителя к несуществующей переплате в размере 3 559 204 рублей, доначисление Инспекцией оспариваемых сумм налога на прибыль организаций привело к устранению допущенной Заявителем ошибки при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года.

- вывод суда первой инстанции относительно неправомерного доначисления спорной суммы налога на прибыль организаций, в связи с тем, что при проверке налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год нарушений налоговым органом установлено не было, поскольку при расчете суммы налога на прибыль организаций за последующие налоговые периоды ошибка в заполнении подраздела 1.1. Раздела 1 за предыдущий налоговый период, не может быть устранена нарастающим итогом, так как указанный показатель не учитывается при расчете суммы налога на прибыль организаций за последующие налоговые периоды.

- вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в принятии налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года сумм налога на добавленную стоимость (497 220,12 рублей) уплаченных субподрядчику ООО ""СЕРВИСТАЙМ" за выполнение работы по демонтажу барьерных ограждений, сделан без учета оценки акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного текущим ремонтом участка федеральной автомобильной дороги А-229 Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской Республикой (протяженностью 15 км) от 27.11.2008 в соответствии с которым текущий ремонт осуществлялся Заявителем, (выполнившем, в том числе разборку существующего барьерного ограждения и установку барьерного металлического ограждения, и субподрядными организациями, выполнившими разметку проезжей части термопластиком и краской и установку дорожных знаков).

Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01 января по 31 декабря 2008 г.., по результатам которой составлен акт от 28.05.2010 N 621525/20.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекция 01.07.2010 вынесла решение N 679874/29 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 555 610,20 руб.

Указанным решением обществу также предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль организаций в сумме 3 559 204руб. по уточненной декларации за 1 квартал 2005 г.. и пени в общей сумме 585 229,87 руб.; НДС в сумме 2 670 287 руб., пени в сумме 212 476,17 руб.; транспортный налог в сумме 19 268 руб. и пени в сумме 20 558 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы иностранного юридического лица (107 764 руб.).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 24.09.2010 N АФ-07-03/12769 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение Инспекции в части взыскания НДС в сумме 2 152 440,93руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах, в остальной части оставило решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании указанного решения налогового органа Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 01.10.2010 N 304 об уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению N 679874/29 (с учетом его частичной отмены Управлением).

Считая, что решение N 679874/29 и требование N304 (в оспариваемой части) являются незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия решения от 01.07.2010 N 679874/29 в оспариваемой части, и как следствие выставления требования в соответствующей части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения и окончания данной проверки) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

С вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (02.08.2010), пункт 4 статьи 89 НК РФ был дополнен абзацем следующего содержания "в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация".

Таким образом, пункт 4 статьи 89 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ наделил налоговые органы правом проверки периода, находящегося за пределами трехлетнего периода проверки, в случае подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в рамках соответствующей выездной налоговой проверки.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Указанное Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения (п. 2 ст. 89 НК РФ):

- полное и сокращенное наименования автономного учреждения;

- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке. Напомним, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов;

- периоды, за которые проводится проверка;

- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2009 руководителем Инспекции было принято решение N 58/28 (том 3, лист дела 28) о проведении выездной налоговой проверки ООО МСП "РОССБАН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов уплачиваемых им налогов и сборов, а также страховых взносов на ОПС - за период с 01 января по 31 декабря 2008 года.

Решениями от 02.09.2009 N 42/22, от 08.09.2009 N 59/29 и от 01.03.2010 в решение N 58/28 были внесены изменения, касающиеся только состава лиц, на которых возложено проведение выездной налоговой проверки.

Уточненная N 3 налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года была представлена Обществом в Инспекцию 12.03.2008, то есть за три месяца до начала выездной налоговой проверки 2005-2007 годов, назначенной решением от 25.06. 2008 N 31 (том 3, лист дела 29).

При этом Решение N 58/28 (с изменениями и дополнениями) не содержит указания на проведение выездной налоговой проверки в отношении налогового периода 2005 года, в том числе за 1 квартал 2005 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная уточненная декларация подлежала исследованию и оценке при проведении камеральной налоговой проверки декларации, либо при проведении выездной проверки того периода, к которому она относится (2005 год), и как следствие об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проверки первого квартала 2005 года в рамках проверки за период с 01 января по 31 декабря 2008 года.

Кроме того суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, что доначисляя обществу в рамках проверки за 2008 год налог на прибыль за 2005 год, Инспекция имела целью исправить ошибки, допущенные при проведении проверки 2005 года из за неправильного заполнения Обществом декларации за первый квартал 2005 года, правомерно указал на то, что во - первых, такой способ устранения ошибок не предусмотрен, действующим законодательством, а во вторых что суммы, отраженные в уточненной N 3 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г.., были сторнированы в лицевом счете налогоплательщика 29.04.2008 на основании служебной записки (то есть до начала обеих проверок).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в первоначальной декларации за 2005 год показатели строк 050 и 090 раздела 1 этой декларации действительно не соответствуют показателям строк 300 и 310 листа N 2 "Расчет налога на прибыль организаций". Расхождение составило 1 089 552 руб. (ФБ) и 2 469 652 руб. (бюджет субъекта).

При этом анализ уточненной декларации свидетельствует, о том, что указанное несоответствие вызвано ошибочным заполнением раздела 1 декларации. Фактическое уменьшение своих обязательств по налогу на прибыль налогоплательщиком не производилось.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что решением от 25.11.2008 N 13 (том 5, листы дела 33-55) доначисление налога на прибыль за 2005 год налоговым органом не производилось.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа для принятия оспариваемого решения в указанной части.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно решению от 01.07.2010 N 679874/29 основанием для указанного доначисления послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету в 4 квартале 2008 года сумм НДС в размере 497 220,12руб., уплаченных субподрядчику ООО "СЕРВИСТАЙМ" за выполненные работы по демонтажу барьерных ограждений (страницы 20-21 решения).

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на отсутствие, по мнению Инспекции, доказательств выполнения указанных работ обществом "СЕРВИСТАЙМ", поскольку акт приемки работ от субподрядчика оформлен 17.11.2008, в то время как эти работы уже были сданы заказчику ФГУ "Севуправтодор" по актам от 23.09.2008, 06.10.2008, 11.11.2008 (том 2, листы дела 3, 6 и 9).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обязательных реквизитов счета-фактуры установлен пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для принятия к вычету в спорном налоговом периоде сумм НДС по приобретенным услугам необходимо соблюдение следующих условий: приобретение и оприходование товаров, которые должны быть подтверждены соответствующими первичными документами; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено соблюдение Обществом названных условий, что подтверждается в совокупности договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ. Выводы суда о фактическом совершении спорных операций и надлежащем оформлении представленных Обществом документов налоговый орган не оспаривает.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что фактически основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "СЕРВИСТАЙМ" в отношении работ по разбору барьерного ограждения послужило хронологическое не соответствие дат актов приема работ между Обществом и ООО "СЕРВИСТАЙМ", как субподрядчиком и между Обществом и заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что разборка барьерного ограждения была предусмотрена государственным контрактом (приложение N 1 - том 2 лист дела 22).

27.11.2008 (то есть после приемки заявителем работ, выполненных ООО "СЕРВИСТАЙМ") приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного текущим ремонтом участка федеральной автомобильной дороги А-229 приняла выполненные работы, в том числе, разборку существующего барьерного ограждения (том 2, листы дела 26-30).

Для заказчика данные работы в рамках государственного контракта были выполнены обществом "РОССБАН", как подрядчиком (что и отражено в акте приемки), однако это не исключает привлечение к выполнению работ другой организации (субподрядчика).

Факт нарушения обществом пункта 2.3 договора N 203/08 (в части неполучения согласия заказчика на привлечение субподрядчика к исполнению спорных работ) может свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении условий гражданско-правовой сделки, но не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в ходе проверки налоговым органом были направлены поручения в Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (том 5, лист 4) об истребовании документов ООО "СЕРВИСТАЙМ". При этом согласно пункту 1.8.1 акта проверки все хозяйственные операции, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском учете, подтверждены материалами встречных проверок.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, и отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, суды сделали правомерный вывод о необоснованности принятого Инспекцией решения.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 по делу N А21-8116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов