Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 01АП-2654/11

г. Владимир

"30" мая 2011 г.

Дело N А43-719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промтрактор", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 по делу N А43-719/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промтрактор", г.Чебоксары, о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г.Нижний Новгород, от 28.12.2010 N 32-10-710/1/пн.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - Сергеюк В.В. по доверенности от 01.03.2011 N 60/1.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - административный орган) образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 48243), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Факсимильным письмом от 23.05.2011 N 32-11-ММ-04/3166 (входящий N01АП-2654/11 от 23.05.2011) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с проведением на основании поручения руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г.Нижний Новгород (далее по тексту - Региональное отделение), от 10.08.2010 N 32-10-1986 камеральной проверки

по обращению компании "Просперити Рассвет Лимитед" от 20.07.2010 N 35 административным органом 08.10.2010 было вынесено предписание N 32-10-ОЧ-01/7376 о необходимости открытому акционерному обществу "Промтрактор" в срок до 08.11.2010 представить следующие документы:

1. действующая редакция устава общества, а также редакция устава, действовавшая с 01.04.2010 по настоящее время;

2. заявление акционера общества - Компании Просперити Рассвет Лимитед, подписанное начальником группы корпоративных действий дивидендов "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" (далее - Акционер), о предоставлении ему копий документов общества в порядке статей 52, 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" с указанием входящего номера и даты получения заявления;

3. ответы общества на заявление, указанное в пункте 2, с приложением документов, подтверждающих их направление Акционеру, лицу, подписавшему заявление;

4. объяснения по факту непредставления копий документов Акционеру по его заявлению, указанному в пункте 2;

5. протокол годового общего собрания акционеров, состоявшегося 28.05.2010 (далее - ГОСА);

6. протокол об итогах голосования на ГОСА;

7. протокол заседания Совета директоров общества, на котором принято решение о проведении ГОСА;

8. журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в ГОСА;

9. список лиц, имеющих право на участие в ГОСА;

10. список лиц, имеющих право требовать выкупа принадлежащих им акций, в связи с проведением ГОСА;

11. документ, содержащий цену выкупа акций общества, определенную советом директоров, в связи с совершением крупных сделок, одобренных на ГОСА;

12. бухгалтерские балансы, составленные на дату, предшествующую датам совершения всех сделок, одобренных на ГОСА, с отметкой налогового органа об их принятии;

13. бухгалтерские балансы, составленные на дату, предшествующую дате одобрения сделок, одобренных на ГОСА, с отметкой налогового органа об их принятии;

14. формы 4, 5 бухгалтерской отчетности общества, составленные на дату, предшествующую дате одобрения сделок, одобренных на ГОСА, с отметкой налогового органа об их принятии;

15. формы 4, 5 бухгалтерской отчетности общества, составленные на дату, предшествующую дате совершения сделок, одобренных на ГОСА, с отметкой налогового органа об их принятии;

16. отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости ценных бумаг Общества, подлежащих выкупу в связи с проведением ГОСА;

17. сообщение о наличии у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций Общества на основании статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с совершением обществом крупных сделок, одобренных на ГОСА, с приложением копий документов, подтверждающих направление и получение Акционером данного сообщения;

18. все соглашения (договоры, приложения, изменения и дополнения к ним), оформляющие заключение сделок, одобренных на ГОСА;

19. справки о балансовой стоимости активов общества, подготовленные на даты совершения сделок, одобренных на ГОСА;

20. документы, свидетельствующие о наличии заинтересованности в совершении сделок, одобренных на ГОСА.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок законного предписания Регионального отделения о представлении вышеперечисленных документов должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 13.12.2010 в отношении Общества составлен протокол N 32-10-4476/пр-ап об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заместитель руководителя Регионального отделения 28.12.2010 вынес постановление N 32-10-710/1/пн по делу об административном правонарушении N 04-03/32-10-365/ап о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Общество также считает, что о времени и месте составления протокола следовало известить его управляющую компанию.

Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральная служба по финансовым рынкам вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Федеральной службы по финансовым рынкам являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

При этом целями названного Федерального закона являются обеспечение государственной и общественной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги (инвесторы), а также определение порядка выплаты компенсаций и предоставления иных форм возмещения ущерба инвесторам - физическим лицам, причиненного противоправными действиями эмитентов и других участников рынка ценных бумаг на рынке ценных бумаг (статья 1 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Из материалов дела следует, что требование законного Регионального отделения от 08.10.2010 N 32 -10-ОЧ-01/7376 о предоставлении документов в установленный срок Обществом не выполнено.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении письмом-уведомлением от 25.11.2010 N 32-10-ЕР-01/8626 "О составлении протокола об административном правонарушении", направленным административным органом заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26 "Б".

Согласно уведомлению о вручении адресату заказного почтового отправления N 60308932113235, извещение о составлении протокола об административном правонарушении было получено представителем общества по доверенности Соколовой 02.12.2010.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ (г.Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26 "Б"), определением от 14.12.2010 N 32-10-602/ОП, направленным заявителю посредством почтовой связи и полученным последним 21.12.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении адресату заказного отправления N60308933119830, а также телеграммой от 24.12.2010 N32-10-ММ-04/9400, полученной сотрудником Общества, уполномоченным на получение телеграмм, Соколовой, согласно уведомлению-отчету телеграфной службы о вручении поданной телеграммы, 24.12.2010 в 15 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Общество в свою очередь обязано было обеспечить вручение извещений своему единоличному исполнительному органу, кем бы он ни являлся - генеральным директором в качестве должностного лица либо управляющей компанией (общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн тракторные заводы").

В рассматриваемом случае к административной ответственности привлекается непосредственно само Общество, а не его управляющая компания, и, соответственно, направление административным органом извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения именно Общества является обоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 по делу N А43-719/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов", г.Чебоксары, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова