г. Хабаровск
|
30 мая 2011 г.
|
N 06АП-1847/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С. Б.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,
при участии в заседании:
Заулина Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя,
от общества с ограниченной ответственностью "Модуль": Перерва И.Г., представителя по доверенности от 11.08.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль"
на решение от 17.03.2011
по делу N А04 - 255/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей С.В. Башариной
по иску индивидуального предпринимателя Заулина В.Н.
к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"
о взыскании 344 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Заулин Владимир Николаевич (ИНН - 281100004800, ОГРН - 304280435100266) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль" (ИНН - 2804009913, ОГРН - 1022800713627)) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 344 500 рублей.
Решением суда от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.03.2011, ООО "Модуль" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта поставки товара на предъявленную сумму для нужд ООО "Модуль".
Указывает на несоответствие товарных накладных требованиям, установленным ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: подпись работника ответчика, принявшего товар, не скреплена печатью общества, ссылка на доверенность отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Истец в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, решение суда от 17.03.2011 просил оставить без изменения по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года индивидуальным предпринимателем Заулиным В.Н. в адрес ООО "Модуль" по товарным накладным от 08.05.2009, 28.05.2009, 11.06.2009, 13.07.2009, 08.08.2009, 03.09.2009, 12.10.2009, двум накладным от 26.10.2009, 15.11.2009, 19.12.2009, 20.01.2010, 11.02.2010, 05.03.2010, 14.04.2010, 12.05.2010, 17.05.2010, 07.06.2010, 17.07.2010, 09.08.2010 поставлен товар (колеса б/у) на сумму 1 729 000 рублей. Товарные накладные подписаны работником ООО "Модуль" Пазушко Д.П.
Для оплаты поставленного товара выставлены соответствующие счета-фактуры. Оплата произведена ответчиком на сумму 1 384 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами.
Отсутствие оплаты за поставленный товар по выставленным счетам - фактурам от 17.05.2010 N 135, от 07.06.2010 N 136, от 17.07.2010 N 137 на общую сумму 344 500 рублей, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив факт поставки колес б/у в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года в адрес ООО "Модуль", в отсутствие письменного договора поставки, по разовым сделкам, на основании товарных накладных, пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных (обязательственных) отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, является факт поставки товара ответчику.
Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.
Согласно статье 9 (п.п. 1, 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 установлена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12.
В товарных накладных, по которым осуществлялась поставка товара ответчику, подпись принявшего товар работника ООО "Модуль" Пазушко Д.П. не скреплена печатью общества, что противоречит установленным законодательством требованиям.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным исходя из следующего.
На основании товарных накладных, оплаченных ООО "Модуль" товар со стороны ответчика также был получен Пазушко Д.П. в отсутствие печати общества, что позволило сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по поставке товара и применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как указано ООО "Модуль", его работник Пазушко Д.П. уволен в октябре 2010 года, следовательно, в спорный период поставки товара - с мая 2010 года по сентябрь 2010 года отсутствуют основания полагать, что Пазушко Д.П. приобретал товар для собственных нужд.
Кроме того, в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 товар поставлялся по одному и тому же адресу ответчика: г. Белогорск ул. Первомайская 56, указанному в товарных накладных. Доказательств того, что товар по оспариваемым накладным поставлен по иному адресу, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Суд также учитывает показания Никулова Ю.Н., занимающего с 02.04.2008 по 25.06.2010 должность генерального директора ООО "Модуль", и Пазушко Д.П., работающего с 01.11.2005 по 01.10.2011 в должности механика гаража, согласно которым товар в период длящихся отношений по поставке товаров приобретался для нужд и на территории ООО "Модуль".
Поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товара, следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу
Ходатайство заявителя жалобы о вызове свидетелей и приобщении дополнительных документов не может быть удовлетворено исходя из статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.
Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о вызове новых свидетелей, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апел
