Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-4509/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А26-9943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4509/2011) ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2011 по делу N А26-9943/2010 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Импульс"

к администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя

при участии:

от заявителя: представителя Передня К.В. (доверенность от 12.01.2011)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084435240147)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", Общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решение главы Петрозаводского городского округа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2010 произведена замена в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика - главы Петрозаводского городского округа на - администрацию Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение ООО "Импульс" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы пояснил, что действия предшествующих арендаторов, связанные с утратой ими имущественных прав по договорам аренды, совершены ими под условием передачи прав аренды к заявителю и после фактической передачи помещений к правопреемнику по актам приема-передачи от 10.10.2006. Общество считает, что в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания должно лежать на ответчике. Заявитель уточнил, что соглашение заключалось как соглашение о намерениях по передаче прав и обязанностей по договорам аренды, а не как договор перенайма или соглашение о фактической передаче прав.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отметила, что отказывая в предоставлении преимущественного права выкупа на арендуемые помещения, руководствовалась положениями федерального законодательства, полагает свои действия законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 12.05.2005 N 146 администрация города Петрозаводска (арендодатель) предоставила кооперативу "Электрон" (арендатору) в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 5, общей площадью 134,5 кв. м.

В пункте 9 договора сторонами оговорен срок его действия с момента государственной регистрации по 31.03.2007. Государственная регистрация указанного договора произведена 30.05.2005 (л.д. 20-29 т.1).

Между администрацией города Петрозаводска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвар" (арендатором) заключен договор от 25.07.2006 N 218 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 5, общей площадью 55,3 кв. м.

В соответствии с пунктом 9 договора срок его действия установлен с 02.05.2006 по 29.04.2007 (л.д. 30-35 т.1). Соглашением от 02.10.2006, заключенным между ООО "Инвар", кооперативом "Электрон", ООО "Электрон" и ООО "Импульс", предусмотрена передача прав и обязанностей по договорам аренды муниципального имущества от 12.05.2005 N 146 и от 25.07.2006 N 218 последнему (л.д. 38-41 т.1). В направленных начальнику управления муниципальным имуществом письмах от 02.10.2006 кооператив "Электрон" и ООО "Инвар" просили передать права и обязанности по заключенным с ними договорам аренды муниципального имущества ООО "Импульс" (л.д. 137-138 т.1).

На заседании постоянно действующей комиссии по аренде муниципального имущества 04.10.2006 рассмотрены ходатайства ООО "Инвар", кооператива "Электрон" о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 12.05.2005 N 146 и от 25.07.2006 N 218 ООО "Импульс". По результатам рассмотрения данных ходатайств принято решение рекомендовать Администрации передать права и обязанности по данным договорам ООО "Импульс" (л.д. 19 т.1).

Между Администрацией и ООО "Инвар" подписано соглашение от 14.11.2006 N 699 о расторжении договора аренды от 25.07.2006 N 218. Также между Администрацией и кооперативом "Электрон" подписано соглашение от 22.11.2006 N 716 о расторжении договора аренды от 12.05.2005 N 146.

На основании заявления ООО "Импульс" от 04.10.2006 Администрацией заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 22.11.2006 N 345, в соответствии с которым ООО "Импульс" переданы в аренду помещения общей площадью 189,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.5. (л.д. 42-45 т.1).

Общество обратилось в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением от 11.10.2010 о реализации преимущественного права на приобретение данного арендуемого нежилого помещения с приложением всех требуемых законом документов (л.д. 12 т.1). Письмом от 29.10.2010 N 1.1- 40-361 ООО "Импульс" отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.5, по тем основаниям, что срок аренды составил менее двух лет. Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в результате рассмотрения требований заявителя пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что в свою очередь не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

В Законе N 159-ФЗ оговорены условия реализации преимущественного права. Применительно к спорной ситуации по настоящему делу имеет значение условие, согласно которому необходимо нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Таким образом, одним из условий льготного выкупа по указанному Закону является непрерывная аренда имущества одним субъектом малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (то есть до 05.08.2008).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 05.11.2009 N 134, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 данного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Импульс" не является правопреемником ООО "Инвар" и кооператива "Электрон" в части прав и обязанностей, приобретенных ООО "Инвар" и кооперативом "Электрон" по договорам аренды от 25.07.2006 N 218, от 12.05.2005 N 146.

В данном случае сингулярное правопреемство, касающееся замены арендатора (перемена лиц в обязательстве по договору аренды), между ООО "Импульс" и ООО "Инвар", кооперативом "Электрон" отсутствует, поскольку договоры аренды от 25.07.2006 N 218, от 12.05.2005 N 146 расторгнуты соглашением сторон, а между ООО "Импульс" и Администрацией заключен новый договор аренды от 22.11.2006 N 345.

Поскольку с момента заключения между Администрацией и ООО "Импульс" договора аренды от 22.11.2006 N 345 на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) два года не истекли, срок владения объектом ООО "Инвар" и кооперативом "Электрон" не подлежит включению в указанный срок, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Импульс" не соблюдены условия пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, решения постоянно действующей комиссии по аренде муниципального имущества носят рекомендательный характер для администрации Петрозаводского городского округа и не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доводы истца, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований Общества.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 января 2011А26-9943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова