Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4084/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А50-1083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Навигатор-Новое машиностроение" (ОГРН 1065903037969, ИНН 5903073009): не явились,

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Потеряйло В.С., удостоверение, доверенность от 21.09.2010, Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 12.01.2011, Дорофеева В.А., удостоверение, доверенность от 07.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2011 года по делу N А50-1083/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО "Навигатор-Новое машиностроение"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

ООО "Навигатор - Новое машиностроение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможенный орган) от 23.12.2010 N 10411000-481/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 457 309 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Таможенный орган полагает, что ст. 1.7 КоАП РФ применена судом необоснованно, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности "цепи тяговые" включены в Перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753. Кроме того, Постановлением Правительства от 26.02.2010 N 92 утвержден Список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории Российской Федерации, в соответствии с которым на товар "цепи тяговые" товарной позиции ТН ВЭД ТС 7315 требуется представление сертификата соответствия.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по представлению декларации о соответствии отменена, а непредставление сертификата соответствия в вину Общества не вменялось. Вместе с тем, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный Обществом товар "цепь СА650" является тяговой. В обоснование своей позиции Общество ссылается на консалтинговое заключение ООО "БИН-Оценка" от 21.04.2010 N 18, согласно которому цепь СА650 - это специальная сельскохозяйственная цепь, являющаяся деталью прессованной камеры рулонного пресс-подборщика R12 SUPER и не относящаяся к цепям, входящим в перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации, закрепленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753.

В связи с чем, в отзыве Общество просит изменить мотивировочную часть решения суда, установить, что цепь не является ни тяговой, ни приводной, а является специальной пластинчато-роликовой цепью.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Консалтинговое заключение ООО "БИН-Оценка" от 21.04.2010 N 18 по изложенному в отзыве ходатайству Общества приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 таможенным брокером ООО "Смарт Лоджистик" от имени и по поручению декларанта ООО "Навигатор - Новое машиностроение" подана ГТД N 10411080/020610/007590, в том числе на товар N 1: цепи роликовые СА650-1058,56м, артикул САС6501704, шаг 50,8 мм, присоединительное отверстие каждые 4 звена, 127 отрезков по 164 звена, соединительное звено включено. При этом в описании товара указано, что товар представляет собой цепь шарнирную тяговую, состоящую из звеньев, выполненных из конструкционной стали 40Х, соединенных между собой роликами и втулками. Втулки служат для крепления планок, перемещающих и прессующих травяную массу. Устанавливается в один из узлов сельскохозяйственного пресс-подборщика R-12. Код ОКП 4173. Код ТН ВЭД ТС 7315119000 (т. 1 л.д. 18-19).

Ввиду непредставления Обществом на момент ввоза товара декларации о соответствии и на основании заявления Общества от 02.06.2010 данный товар 07.06.2010 был выпущен условно до представления указанного документа (т. 1 л.д. 18-19).

08.07.2010 декларация о соответствии от 23.06.2010 N РОСС IT.АВ57юД03517 (л.д. 96-97) была представлена в Пермскую таможню, в связи с чем, товар 09.07.2010 был выпущен для внутреннего потребления.

В ходе проведения проверочных мероприятий таможенным органом установлено, что часть условно выпущенного товара была реализована, а также передана в производство.

По факту распоряжения условно выпущенным товаром определением от 15.11.2010 в отношении ООО "Навигатор - Новое машиностроение" возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 30-36), 15.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 120-129).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением таможни от N 23.12.2010 N 10111000-481/2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 457 309 руб. (т. 1 л.д. 7-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1.7 КоАП РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав, что постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 N 848, вступившей в действие с 02.11.2010, не содержит в перечне продукции, задекларированного Обществом товара "цепи тяговые".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и(или) ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшем на момент ввоза Обществом товара) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Пунктами 1, 2, 5 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе: разрешения, лицензии, сертификаты и(или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 настоящего Кодекса, при соблюдении условия, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и(или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Подпунктом 3 п. 1, п. 2, 3 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Аналогичные вышеизложенным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации требования предусмотрены в ст. 153, ст. 183, ст. 195, ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на момент вынесения таможенным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности и на момент рассмотрения спора арбитражным судом.

Положениями ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании. Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента на его основании списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.12.2009 N 982, которым утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятии декларации о соответствии.

В единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятии декларации о соответствии (в редакции, действующей на момент подачи грузовой таможенной декларации N 10411080/020610/007590) в пункт 4173 включены цепи тяговые.

Общество, не оспаривая факт распоряжения спорным товаром до представления декларации о соответствии, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ввезенный товар не является цепью тяговой.

В подтверждение указанной позиции Общество представило консалтинговое заключение ООО "БИН-Оценка" от 21.04.2010 N 18, согласно которому цепь СА650 - это специальная сельскохозяйственная цепь, являющаяся деталью прессованной камеры рулонного пресс-подборщика R12 SUPER и не относящаяся к цепям, входящим в перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации, закрепленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное консалтинговое заключение не содержит утвердительного категоричного вывода о том, что ввезенный Обществом по ГТД N 10411080/020610/007590 товар цепь СА650 не является тяговой цепью. В данном заключении содержатся выводы консультанта о том, что область применения и назначения у сельскохозяйственной специальной цепи типа СА650 и у тяговых разборных цепей - разная; вид и исполнение тяговых разборных цепей и сельскохозяйственной специальной цепи типа СА650 значительно отличаются.

Напротив, таможенным органом в материалы дела представлено заключение ООО "КВАНТ эксперт" от 24.03.2011 N Э11/0324-5, согласно которому предъявленная к экспертизе цепь СА650 производства ROSA CATENE S.P.A. содержит полые валики (втулки) внутренним диаметром 35 мм, в которых крепятся прессующие валы пресс-подборщика и, следовательно, по конструктивному исполнению относится к тяговым цепям с полыми валиками (т. 2 л.д. 181).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая описание товара, указанное в ГТД N 10411080/020610/007590 самим Обществом (цепи роликовые СА650-1058,56м, артикул САС6501704, шаг 50,8 мм, присоединительное отверстие каждые 4 звена, 127 отрезков по 164 звена, соединительное звено включено. товар представляет собой цепь шарнирную тяговую, состоящую из звеньев, выполненных из конструкционной стали 40Х, соединенных между собой роликами и втулками. Втулки служат для крепления планок, перемещающих и прессующих травяную массу. Устанавливается в один из узлов сельскохозяйственного пресс-подборщика R-12. Код ОКП 4173. Код ТН ВЭД ТС 7315119000), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, заявив указанное выше описание спорного товара, обязано было представить декларации о соответствии на данный товар.

Факты передачи заявителем ввезенного товара подтверждается материалами дела (карточка счета 10.02 "Материалы" за период с 02.06.2010 по 06.09.2010, счетами-фактурами от 11.06.2010 N 223, от 16.06.2010 N 231, от 25.06.2010 N 274, от 29.06.2010 N 303, от 01.07.2010 N 346, товарными накладными от 11.06.2010 N 220, от 16.06.2010 N 231, от 25.06.2010 N 272, от 29.06.2010 N 305, от 30.06.2010 N 713, от 01.07.2010 N 323 требованием накладной от 25.06.2010 N 639,) и по существу Обществом не оспаривается.

Декларация о соответствии на условно выпущенный товар представлена Обществом 08.07.2010.

Передача третьим лицам условно выпущенного товара до представления в таможенный орган документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии события административного правонарушения и возможности применения ст. 1.7 КоАП РФ со ссылкой на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 N 848, вступившей в действие с 02.11.2010, не содержит в перечне продукции, задекларированного Обществом товара "цепи тяговые".

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 N 848 в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" внесены изменения, вступившие в действие с 02.11.2010, согласно которым "цепи тяговые" исключены из Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Вместе с тем, делая вывод об улучшении положения Общества на момент вынесения постановления и рассмотрения спора, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 утвержден Перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, в пункт 56 которого включены "цепи тяговые".

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 92 (вступившем в силу с 25.09.2010) в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О техническом регулировании" и в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" утвержден список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории Российской Федерации.

В указанный список включены "цепи тяговые" товарной позиции ТН ВЭД ТС 7315 в качестве продукции, требующей представления сертификата соответствия либо документом о его признании в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Таким образом, исключив "цепи тяговые" из числа продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, Правительство Российской Федерации включило указанный товар в число продукции, требующей представления сертификата соответствия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательная сертификация представляет собой более строгую процедуру подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления и решения суда положение Общества, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, не улучшилось, оснований для применения ст. 1.7 КоАП РФ не имелось.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 205 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования", согласно которым "цепи тяговые" исключены из Перечня машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования и включены в Перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования. Указанные изменения вступили в силу с 01.05.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы положение Общества также не улучшилось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в связи с тем, что в соответствии с изменениями законодательства обязанность Общества по представлению декларации о соответствии на ввезенный товар отменена, а распоряжение товаром до предоставления сертификата соответствия в оспариваемом постановлении таможенного органа Обществу не вменялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протокола об административном правонарушении от 15.12.2010 и постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, выразившегося в пользовании, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и(или) ограничений.

Таможенный орган, условно выпуская ввезенный Обществом товар, указал на необходимость представления в таможенный орган декларации соответствия на товар как документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку на момент ввоза спорного товара именно декларация соответствия была предусмотрена законодательством Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений.

То обстоятельство, что в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации, согласно которым таким документом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении стал сертификат соответствия, при том, что обязанность представления предусмотренного законодательством Российской Федерации документа, подтверждающего соблюдение ограничений на спорный товар, в принципе не отменялась, не устраняет обязанность Общества не распоряжаться условно выпущенными товарами, не представив сведения и документы, подтверждающие соблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, то есть имелась возможность не реализовывать условно выпущенный товар до предоставления в таможенный орган необходимых документов, но Общество не предприняло всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения и возможности применения ст. 1.7 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекли принятия неправильного решения, в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что декларация о соответствии представлена Обществом в таможенный орган 08.07.2010, приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года по делу N А50-1083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб