Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 20АП-2059/11

г. Тула

02 июня 2011 г.

Дело N А54-3534/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автошкола" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года по делу N А54-3534/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Автошкола", г.Касимов Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Касимов Рязанской области, третьи лица: муниципальное предприятие "Водоканал", г.Касимов Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Максим", г.Касимов Рязанской области, индивидуальный предприниматель Жукова Любовь Владимировна, г.Касимов Рязанской области, об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил: закрытое акционерное общество "Автошкола" (далее - ЗАО "Автошкола"), г.Касимов Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"), г.Касимов Рязанской области, об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательном варианте просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом путем восстановления технологического присоединения сети водопровода в колодце находящемся в 2-х метрах напротив здания, расположенного по адресу: г.Касимов, ул.Советская, д.197/2, для восстановления водоснабжения помещении занимаемого ЗАО "Автошкола" по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул.Советская, д. 197/1. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - МП "Водоканал"), г.Касимов Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009 по делу N А54-3534/2009 С10 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2010 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим"), г.Касимов Рязанской области, индивидуальный предприниматель Жукова Любовь Владимировна (далее - ИП Жукова Л.В.), г.Касимов Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности (серия 62 МГ N 068134 от 31.07.2003) (л.д. 6, том 1) ЗАО "Автошкола" на праве собственности принадлежит нежилое здание лит.А, назначение - автошкола, общей площадью 185,4 кв.м. расположенное по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул. Советская, д.197/1.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Строитель" и ЗАО "Автошкола" в лице директоров указанных обществ достигнута устная договоренность о присоединении последнего к водопроводной сети ответчика. За подключение к водопроводной сети ЗАО "Автошкола" уплатило денежную сумму в размере 12000руб.

Согласно справке от 01.20.2007 ООО "Строитель" не возражает в подключении к водопроводной сети согласно проекта N 147-03 от 10.10.2003 ЗАО "Автошкола" (л.д. 10, том 1), в связи с чем был разработан проект наружного водопровода здания, принадлежащего ЗАО "Автошкола" 180-07-НВК от 13.11.2007, на основании которого ЗАО "Автошкола" было подключено к городской сети водопровода через линию водопровода, принадлежащую к ООО "Строитель" (л.д. 7, том 1).

14.11.2008 ООО "Строитель" без каких-либо причин и уведомлений отключило подачу воды ЗАО "Автошкола" путем установки заглушки, в связи с чем пользование городской линией водопровода для последнего стало невозможным. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с просьбой разрешить данную проблему, оставлены ООО "Строитель" без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Автошкола" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Обосновывая свое нарушение своего права, истец сослался на то, что ответчик отключил занимаемое ЗАО "Автошкола" нежилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул.Советская, д.197/1 от сети водопровода.

Между тем, проверяя наличие у истца права в отношении спорного объекта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005 между ООО "Строитель", ООО "Максим" и ИП Жуковой Л.В. заключен договор о долевом участии по строительству водопровода согласно проекту N 147-03 от 10.01.2003 по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул. Советская, 197/1. Долевое распределение капитальных вложений между сторонами составили равные части - 33, 3% каждая.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Пунктом 5.2 договора о долевом участии от 10.08.05 г. стороны предусмотрели, что продажа, передача доли третьим лицами или пользование долей третьими лицам осуществляется лишь с согласия других участников товарищества.

Кроме того, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, доказательства того, что ООО "Строитель", заключая соглашение о присоединении ЗАО "Автошкола" к своей водопроводной сети, действовало с согласия других участников товарищества, в материалах дела отсутствуют. Документальное подтверждение о том, что спорная сделка заключалась ООО "Строитель" хотя и от своего имени, но в интересах всех товарищей, в дело не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание заявителя на то, что ответчик не доказал право собственности на водопроводные сети, так как ответчиком не были представлены проектно-сметная документация, договор на выполнение работ по строительству водопроводной сети, документы на приобретение материалов необходимых для строительства водопроводной сети, договора аренды земельного участка с администрацией муниципального образования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из письма МП "Водоканал" N 647 от 19.11.2008 следует, что водопровод по улице Советская, д.197/1 на ЗАО "Автошкола" находится в частном владении и проводился частным путем (л.д. 65, том 1).

Кроме того из ответа N 58 от 29.01.2009 на обращение ЗАО "Автошкола", МП "Водоканал" сообщил, что согласно заявки от 10.10.2003 N 147-03 ООО "Строитель" изготовлен проект на подключение его офиса к уличной (Муниципальной) сети водопровода, с точкой подключения - по четной стороне улицы Советская, против дома N 214-б. На основании проекта была проложена линия водопровода до офиса ООО "Строитель". 13.11.2007 поступила заявка от ЗАО "Автошкола" на подключение здания к линии водопровода. Согласно имеющейся на тот момент договоренности между ЗАО "Автошкола" и ООО "Строитель" был выполнен проект N 180-07-НВК на подключение к проведенной ООО "Строитель" (частной) линии водопровода. Тем самым ООО "Строитель" является абонентом для МП "Водоканал" по потреблению воды, а ЗАО "Автошкола" - субабонентом, так как получает воду через частную линию водопровода.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец не был уведомлен о дате судебного заседания, поскольку указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела вся, корреспонденция судом первой инстанции направлялась по адресу ЗАО "Автошкола", указанному им самим в шапке искового заявления и апелляционной жалобы, а именно: 391300, Рязанская область, г.Касимов, ул.Советская, д. 197/1. Почтовое уведомление о вручении определения суда о назначении судебного разбирательства на 02.12.10 вручено 19.11.10 Лобанову А.А лично, о чем имеется отметка на уведомлении (л.д. 113, том 2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявлений и ходатайств об изменении местонахождения истца в материалах дела не имеется. Таким образом, довод заявителя о том, что истец не был уведомлен о датах судебного заседания является голословным и не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года по делу N А54-3534/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко