Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 02АП-2934/11

г. Киров

31 мая 2011 г.

Дело N А29-624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Вечтомова Ю.М., действующего на основании доверенности от 27.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Комиэкопром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу

N А29-624/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиэкопром"

(ИНН: 1109008017, ОГРН: 1061109022182)

о взыскании 397 948 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 35 496 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комиэкопром" (далее - ответчик, ООО "Комиэкопром", Общество) о взыскании 397 948 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 06.10.2010 и 35 496 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" 296 248 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 5 676 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о заключенности договора аренды земельного участка от 04.07.2007 N 04/07-217, указывает, что вследствие невыполнения Администрацией взятых на себя обязательств по уведомлению арендатора об увеличении в 2008 году арендной платы в 9,3 раза ответчик был лишен права изменить или расторгнуть договор аренды. Кроме того, заявитель полагает, что Общество было лишено права требовать внесения изменений в заключенный сторонами договор аренды, обусловленных изменениями законодательства.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 04.07.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Комиэкопром" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 04/07-217, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, для строительства объекта "Строительство ангара для оптово-розничной торговли столярными изделиями" и обязуется оплачивать арендную плату в сроки и в размере, предусмотренные договором. Срок аренды земельного участка установлен с 04.07.2007 до 04.06.2008 (пункт 1.3 договора).

04.07.2007 данный земельный участок передан ООО "Комиэкопром" по акту приема-передачи (л.д. 24).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за период с 04.07.2007 по 31.12.2007 составляет 7 697 руб. 80 коп, арендная плата за период с 01.01.2008 по 04.06.2008 будет начислена в 2008 году.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае индексации ставок арендной платы и (или) изменения повышающего коэффициента уполномоченными на это органами арендодатель в одностороннем порядке производит перерасчет размера арендной платы и предоставляет его арендатору. Дополнительное соглашение о перерасчете арендной платы и новый расчет направляются арендатору, являются обязательными и составляют неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента установленного правовыми актами исполнительной и законодательной власти, на основании которых произведен расчет, для применения проиндексированной ставки арендной платы и (или) измененного повышающего коэффициента.

Новый размер арендной платы в 2008 году установлен решением Совета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 14.02.2008 N 9/2-17 "О взимании арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в административных границах муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский".

На требование Администрации об уплате арендной платы в размере 334497,70 руб. от 13.10.2010 N 01-18/2848 (л.д. 68) Общество ответило отказом (письмо от 31.10.2010 N 15/7, л.д. 69).

При обращении с иском в суд Администрация в качестве предмета иска указала взыскание неосновательного обогащения, поскольку договор от 04.07.2007 N 04/07-217 считает незаключенным (на момент заключения договора земельный участок не был поставлен на кадастровый учет).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды земельного участка от 04.07.2007 N 04/07-217) предусмотрено, что земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Способом идентификации земельного участка является его кадастровый учет.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре от 02.01.2000 N 28-ФЗ (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

Из содержания приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Как видно из раздела 6 кадастрового паспорта земельного участка от 01.03.2010 N 1104/201/10-754 внесение номера в государственный кадастр недвижимости по земельному участку площадью 3600 кв. м, расположенному по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, было осуществлено только 23.01.2009 (л.д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре аренды земельного участка от 04.07.2007 N 04/07-217 нет данных, позволяющих идентифицировать объект гражданских прав, и обоснованно счел данный договор аренды незаключенным.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ООО "Комиэкопром" спорным земельным участком в период с 2007 по 2010 годы материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Общество приняло в пользование земельный участок по акту приема-передачи и осуществляло на нем строительство ангара для оптово-розничной торговли столярными изделиями.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, которыми стороны обязаны руководствоваться и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае арендная плата на 2008-2010 годы рассчитана Администрацией на основании решения Совета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 14.02.2008 N 9/2-17 "О взимании арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в административных границах муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский".

Согласно статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.

В силу пункта 16 статьи 7 Устава муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" муниципальные правовые акты муниципального района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу со дня их официального опубликования (обнародования).

Согласно решению Совета муниципального района "Сыктывдинский" от 16.01.2007 N 38/1-8, официальным периодическим изданием Совета и администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" является Информационный вестник Совета и администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский". Информационный вестник распространяется на территории муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми путем бесплатной рассылки. Бесплатная рассылка Информационного вестника осуществляется сектором организационной работы администрации муниципального района "Сыктывдинский" в соответствии с перечнем мест размещения через глав сельских поселений и руководителей администраций сельских поселений. Руководители учреждений обеспечивают доступность информации для населения и сохранность периодического издания.

Суд первой инстанции, установил, что решение Совета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 14.02.2008 N 9/2-17 опубликовано в Информационном вестнике Совета и администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" за март 2008 года.

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело реальную возможность узнать об изменениях в расчетах годовой величины арендной платы за используемый им земельный участок, своевременно уплачивать плату за пользование земельным участком и принимать решение о дальнейшем использовании земельного участка после увеличения ставок арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения за первый квартал 2008 года правомерно определена судом исходя из размера арендной платы, исчисленной в соответствии с ранее действовавшими нормативными актами, а со второго квартала 2008 года по 27.07.2010 по ставкам, установленным вышеназванным постановлением Совета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский".

Аргументы ООО "Комиэкопром" о нарушении Администрацией условий договора, выразившемся в неуведомлении ответчика в январе 2008 года о повышении арендной платы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор аренды земельного участка от 04.07.2007 N 04/07-217 является незаключенным. Предметом заявленного иска явилось требование, вытекающее из неосновательного обогащения (то есть внедоговорного обязательства).

Вместе с тем, из текста подписанного сторонами договора аренды четко усматривается зависимость размера арендной платы от ставок и коэффициентов устанавливаемых правовыми актами органов исполнительной и законодательной власти. Таким образом, если бы договор и был признан заключенным, размер арендной платы не мог уплачиваться ниже установленного решением Совета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 14.02.2008 N 9/2-17.

Поскольку 28.07.2010 Администрацией муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" было вынесено постановление о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Комиэкопром", с этой даты по 06.10.2010 суд взыскал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исчисленную в размере земельного налога.

Таким образом сумма неосновательного обогащения составила за 2008 год 112 169,37 руб., за 2009 год - 144 384,76 руб., за 2010 год 90 081,17 руб.

С учетом платежа в сумме 50 386,60 руб. (л.д. 67), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика плату за пользование землей в виде неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 06.10.2010 в размере 296 248,70 руб.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку требования о плате за пользование земельным участком с 2008 по 13.10.2010 истец ответчику не предъявлял, суд первой инстанции правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения установленного в претензии от 13.10.2010 N 01-18/2648 срока, то есть с 03.11.2010 и взыскал их в размере 5 676 руб. 40 коп., отказав во взыскании остальной суммы.

Решение арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3859,63 руб. по платежному поручению от 29.04.2011 N 1504, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1859,63 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу N А29-624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиэкопром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комиэкопром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1859 рублей 63 копейки, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2011 N 1504.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова