Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-2658/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-26939/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Травкиной О.А.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 16.05.2011 г.),

от Дворянкиной Л.С.: представитель не явился, извещен (уведомление от 23.04.2011 г.),

от Евтеевой Т.В.: представитель не явился, извещен (уведомление от 23.04.2011 г.),

от Ишанбердыевой Н.В.: представитель не явился, извещен (вручение от 23.04.2011 г., информация официального сайта России ФГУП "Почта России"),

от Кузиной О.И.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 13.05.2011 г.),

от Лупачевой Н.Н.: представитель не явился, извещен (уведомление от 23.04.2011 г.),

от Смирновой Л.П.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 14.05.2011 г., информация официального сайта России ФГУП "Почта России"),

от Смирновой Н.В.: представитель не явился, извещен (уведомление от 18.04.2011 г.),

от Халиной Л.Н.: представитель не явился, извещен (уведомление от 22.04.2011 г.),

от Донского И.В.: представитель не явился, извещен (вручение от 28.04.2011 г., информация официального сайта России ФГУП "Почта России"),

от Даниловой Е.Н.: представитель не явился, извещен (уведомление от 22.04.2011 г.),

от ответчиков:

от Гудилина А.А.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 11.05.2011 г.),

от Богуславского А.А.: представитель не явился, извещен (вручение от 18.04.2011 г.., от 15.04.2011 г.),

от Шолова Д.С.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 13.05.2011 г.),

от третьих лиц:

от ООО "Универсал" (ОГРН: 1035007207400): представитель не явился, извещен (вручение от 22.04.2011 г.., от 15.04.2011 г.),

от МРИ ФНС N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен (вручение от 15.04.2011 г., информация официального сайта России ФГУП "Почта России"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богуславского Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу N А41-26939/10, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Травкиной Ольги Артемовны, Дворяникиной Лидии Сергеевны, Евтеевой Тамары Васильевны, Ишанбердыевой Надежды Васильевной, Кузиной Ольги Ивановны, Лупачевой Надежды Николаевны, Смирновой Любови Павловны, Смирновой Нины Васильевны, Халиной Людмилы Николаевны, Донского Игоря Васильевича, Даниловой Елены Никандоровны к Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу, Шолову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Универсал" от 26 марта 2009 года и от 09 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Травкина Ольга Артемовна, Дворяникина Лидия Сергеевна, Евтеева Тамара Васильевна, Ишанбердыева Надежда Васильевна, Кузина Ольга Ивановна, Лупачева Надежда Николаевна, Смирнова Любовь Павловна, Смирнова Нина Васильевна, Халина Людмила Николаевна, Донской Игорь Васильевич, Данилова Елена Никандоровна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу, Шолову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" от 26 марта 2009 года и от 09 апреля 2009 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по Московской области).

Ответчик Богуславский А.А. до разрешения дела по существу заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета истице Травкиной О.А. действовать от имени общества, а также наложения ареста на расчетный счет ООО "Универсал"

N 40702810500000000105 в ЗАО "Промсбербанк" г. Подольска, корреспондентский счет 30101810700000000151, БИК 044695151, находящегося по адресу: Московская область, город Подольск, улица Кирова, дом 19 (л.д. 2-3).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решение суда по данному делу и (или) сделает невозможным исполнение указанного решения.

Ответчиком предоставлено встречное обеспечение иска (договор поручительства N 1/-1 от 04 мая 2010 г., заключенный между ООО "Универсал" в лице генерального директора Богуславского А.А. и гражданином Богуславским А.А.) (л.д. 11, 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер отказано. При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Богуславский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д.15-16).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является признание недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" от 26 марта 2009 года и от 09 апреля 2009 года.

В качестве обеспечительной меры заявлено о наложении ареста на расчетный счет N 40702810500000000105 в ЗАО "Промсбербанк" г. Подольск, корреспондентский счет 30101810700000000151, БИК 044695151, находящийся по адресу: Московская область, город Подольск, улица Кирова, дом 19, а также запрет Травкиной О.А. действовать от имени общества (л.д. 2-3).

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. Ответчик полагает, что Травкина О.А., действуя от имени общества и имея печать общества, может нанести значительный ущерб обществу.

Между тем доказательства того, что Травкина О.А. предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено. Доводы ответчика носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из предмета исковых требований следует, что истцами фактически оспаривается купли-продажа доли в уставном капитале ООО "Универсал".

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетный счет и запрета Травкиной О.А действовать от имени общества, не связана с предметом спора. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства совершения Травкиной О.А. действий по продаже имущества общества.

Заявленная ответчиком мера по наложению ареста на расчетный счет и запрета Травкиной О.А действовать от имени общества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Делая вывод о правомерности отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер, апелляционным судом учтено, что ответчиком не представлены доказательства гарантии возмещения возможных для ответчика убытков.

В качестве встречного обеспечения ответчиком Богуславским А.А. представлен договор поручительства N 1/01 от 04 мая 2010 г., согласно которому Богуславский А.А. обязался отвечать за неисполнение ООО "Универсал" обязательств в случае возникновения у Травкиной О.А. возможных убытков при вынесении определения об обеспечения иска. От имени ООО "Универсал" договор подписан Богуславским А.А.

Оценив указанный документ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что он не может являться доказательством встречного обеспечения, поскольку фактически сводится к единоличному решению Богуславского А.А. отвечать за свои действия в случае возникновения у истицы Травкиной О.А. возможных убытков при принятии обеспечительных мер.

Доказательства встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере заявленных имущественных требований в целях возмещения возможных для истицы убытков, вызванных действующей мерой по обеспечению иска в виде ареста имущества должника на сумму иска, не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу N А41-26939/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев