Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-12436/11

г. Москва

Дело N А40-11723/11-63-89

30 мая 2011 г.

N 09АП-12436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-11723/11-63-89, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 988466 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шуткин Н.В. по доверенности N 0353/2010 от 06.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 988 466 42 руб., в том числе: 859 536 руб. 07 коп. сумма задолженности, 128 930 руб. 35 коп. неустойка, начисленная за период с 07.09.2010 по 08.02.2011 г.., на основании договора поставки N J-KTTK12042010-2/10/9593 от 12.05.2010.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об объединении дел N А40-11731/11-19-101, N А40-11730/11-12-99, N А40-11729/11-136-62, N А40-11714/11-50-96, N А40-13496/11-71-70, N А40-117234/11-63-89, N А40-13471/11-76-112, NА40-13473/11-26-99, N А40-13479/11-49-111, N А40-13470/11-32-110, N А40-13478/11-97-111, N А40-13491/11-74-71 в одно производство.

Определением от 29 марта 2011 года Арбитражный суд горда Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

При этом указал, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что объединение дел в одно производство позволь ускорить производство по некоторым делам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить оспариваемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении дел, указал на то, что по делам N А40-11731/11-19-101, N А40-11730/11-12-99, N А40-11729/11-136-62, N А40-11714/11-50-96, N А40-13496/11-71-70, N А40-117234/11-63-89, N А40-13471/11-76-112, NА40-13473/11-26-99, N А40-13479/11-49-111, N А40-13470/11-32-110, N А40-13478/11-97-111, N А40-13491/11-74-71 заявлены требования о взыскании задолженности и штрафных санкций по отдельным самостоятельным договорам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Одинаковые правовые доводы истца и возражения ответчика в связи с возникновением аналогичных спорных правоотношений по разным договорам свидетельствуют об их схожести, но не о связи между заявленными в рамках указанных дел исковыми требованиями в понимании статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения 12 дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-11723/11-63-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова