Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-4348/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-4348/2011 N 18АП-4957/2011 Дело N А07-18926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" Шайхетдинова Артура Илгамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-18926/2008 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку - Доленко О.В. (доверенность от 30.08.2010),

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" Шайхетдинова Артура Илгамовича - Набиулина Ю.В. (доверенность от 01.07.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 открытое акционерное общество "Трест СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" (далее - общество "Трест СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение признании незаконными действий конкурсного управляющего в части расходования денежных средств должника на оказание юридических услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (далее - общество "Центр правового обеспечения") от 01.09.2009 N 26/09-АО в размере 320 000 руб., расходования денежных средств должника на оплату юридических услуг Набиулину Ю.В. по трудовому договору в размере 270 249 руб. за 2009 год, за 2010 год в размере произведенных расходов, расходования денежных средств должника на оплату бухгалтерских услуг Ларионовой О.П. по трудовому договору в размере 49 246 руб. за 2009 год, а также за 2010 год в размере произведенных расходов, неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 892 878 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда жалоба уполномоченного органа удовлетворена о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части расходования денежных средств должника на оказание юридических услуг по договору с обществом "Центр правового обеспечения" от 01.09.2009 N 26/09-АО в размере 320 000 руб., неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 892 878 руб. 85 коп. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел довод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных по трудовым договорам юрисконсульта и бухгалтера. Интересы должника в судебных заседаниях представлял не Набиулин Ю.В., а Махмутов И.М. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения по трудовым договорам двух бухгалтеров, в том числе главного бухгалтера Ларионовой О.П.

Также уполномоченный орган указал на несогласие с выводами арбитражного суда, касающимися довода о несвоевременной оценке краткосрочных финансовых вложений: векселя с датой погашения 2012 год.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда отменить в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом арбитражного суда о недоказанности довода об оказании услуг обществом "Центр правового обеспечения", о связи услуг с конкурсным производством. Предельный размер оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 1 477 060 руб., соответственно выплаченная обществу "Центр правового обеспечения" сумма 450 000 руб. составляет всего 30% суммы, которая может быть израсходована на привлеченных специалистов. Решение о продаже дебиторской задолженности принято собранием кредиторов должника. Торги по продаже дебиторской задолженности на дату принятия судом определения уже состоялись.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает определение в части признания действий конкурсного управляющего незаконными законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения. Необходимость привлечения общества "Центр правового обеспечения", по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не доказана. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности данным обществом не осуществлялись. Расчет предельного размера оплаты услуг лиц, которые могут быть привлечены конкурсным управляющим, составлен неверно без учета реальной стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражая против доводов друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 общество "Трест СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И..

Уполномоченный орган, требования которого установлены и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.05.2009 в сумме 10 675 510 руб. 34 коп., обжаловал действия конкурсного управляющего в части в части расходования денежных средств должника на оказание юридических услуг по договору с обществом "Центр правового обеспечения", на оплату юридических услуг Набиулину Ю.В. по трудовому договору, расходования денежных средств должника на оплату бухгалтерских услуг Ларионовой О.П. по трудовому договору, неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 892 878 руб. 85 коп.

Удовлетворяя жалобу в части расходования денежных средств на оплату юридических услуг в сумме 320 000 руб. по договору с обществом "Центр правового обеспечения", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения данной организации для оказания услуг и обоснованность расходования денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен доказать не только противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, и конкурсным управляющим Шайхетдиновым А.И. он не превышен.

В силу пункта 5 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С заявлением о необоснованности размера оплаты услуг общества "Центр правового обеспечения" уполномоченный орган не обращался, соответственно арбитражный суд такое заявление не рассматривал.

Между должником и обществом "Центр правового обеспечения" заключен договор от 01.09.2009 N 26/09-АО на оказание юридических услуг. В обоснование факта оказания услуг и их стоимости в материалы дела представлены ежемесячные акты сдачи-приемки услуг по договору, а также ежемесячные отчеты о проделанной работе (т.1, 118-132, л.д. 164-173).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего в части расходования денежных средств на оплату юридических услуг по данному договору не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Статьей 140 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение об уступке прав требования путем продажи на торгах.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2010 по делу N А07-18926/2008 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что 05.07.2010 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов приняты решения: приступить к уступке прав требования должника путем продажи; утвердить изменения в Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника; установить начальную цену продажи имущества в соответствии с отчетом N 25-10 от 28.04.2010 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности должника.

При повторном рассмотрении заявления об обжаловании решений собрания кредиторов апелляционный суд пришел к выводам о том, что решение собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем продажи прав уполномоченного органа не нарушает, а также к выводу о недоказанности доводов уполномоченного органа относительно возможности получения большего дохода от взыскания задолженности, чем от уступки права, о предположительном характере утверждении уполномоченного органа.

Поскольку действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности соответствуют решениям, принятым кредиторами, не нарушают права уполномоченного органа, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России полностью повторяют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, им дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для отмены, изменения определения арбитражного суда первой инстанции в части обоснованности действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных по трудовым договорам юрисконсульта и бухгалтера и оценки векселя с датой погашения 2012 год отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-18926/2008 отменить в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" Шайхетдинова Артура Илгамовича в части расходования денежных средств должника на оказание юридических услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" от 01.09.2009 N 26/09-АО в размере 320 000 руб., неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 892 878 руб. 85 коп.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-18926/2008 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" Шайхетдинова Артура Илгамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина С.В.Матвеева