Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-5886/11

г.Москва

Дело N А40-50743/10-91-387

N 09АП-5886/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гуммилат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2011 года

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-50743/10-91-387

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261)

к ООО "Гуммилат" (ИНН 7826178689)

о взыскании неустойки, расторжении договора госконтракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Зеленко Д.В. по доверенности от 24.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2010 г.. Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гуммилат" (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 1, л.д. 77, 78), о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Государственного контракта от 11.08.2009 г.. N 249/6/З/09-189 неустойки в сумме 456885руб., рассчитанной за период с 26.11.2009 г.. по 31.03.2010 г.. по ставке 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от цены просроченного в передаче товара в день;

- расторжении Государственного контракта от 11.08.2009 г.. N 249/6/З/09-189.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" марта 2010 года (Т. 1, л.д. 135-136) в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора отказано, иск в части неустойки удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 12137руб. 70коп. госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 4-10), мотивированная несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

11.08.2009 г.. между Министерством обороны РФ (заказчик) и ООО "Гуммилат" (поставщик) по результатам открытого аукциона заключен Государственный контракт (Т. 1, л.д. 6-20), по которому поставщик обязался в срок до 25.11.2009 г.. передать государственному заказчику 6шт. машин листорезательных, предназначенных для размотки и полисной резки бумаги рулонной на листы определенных форматов и укладки их в стопку, предназначенных для эксплуатации в унифицированном кузове-фургоне на шасси автомобиля или кузове контейнере в полевых условиях, а также в стационарных условиях, с характеристиками: размеры разрезаемых рулонов, мм: диаметр до 1000, ширина от 540 до 840; масса 1м разрезаемой бумаги: минимальная 60, максимальная 140; число одновременно разрезаемых рулонов, шт: 1; длина отрезаемых рулонов, мм: от 420 до 840 с интервалом 20мм; отклонение длины листов от заданного размера, мм: +/- 5; скорость резания в зависимости от длины отрезаемых листов, рез/мин: максимальная 100, минимальная 45; максимальная высота стопы листов в листоприемном устройстве, мм: 315; время приведения из походного положения в рабочее, мин., не более: 8; время приведения из рабочего положения в походное, мин., не более: 11; габаритные размеры, мм: 1690х1340х1550; электропитание от сети переменного тока частотой 50Гц, В: 380/220 +/- 38/22; потребляемая мощность, кВт: 1,2, а государственный или муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров по цене 11700000руб.

Государственный контрактом установлено, что весь товар, поставляемый по контракту, подлежит технической приемке Военным представительством в течение времени, необходимого для проведения проверки товара в объеме требований технической документации (п. 4.4.); окончательная техническая приемка товара осуществляется Военным представительством, которое приступает к приемке товара в течение 24 часов с момента получения от поставщика письменного извещения, удостоверяющего готовность товара (п. 4.5.); товар предъявляется Военному представительству для технической приемки полностью укомплектованным и с необходимой документацией (п. 4.6.); продолжительность приемки готового товара определяется временем, необходимым для проверки товара в объеме требований технической документации на товар (п. 4.7.); задержка в предоставлении Военному представительству необходимой для приемки товара технической документации соответственно отдаляет сроки технической приемки товара, предусмотренные контрактом (п. 4.8.).

П. 7.2. Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, принятого по контракту, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта; поставщик освобождается от уплаты нестойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем в установленный Государственным контрактом срок, а именно: до 25.11.2009 г.., поставщик государственному заказчику товар не только не передал, но и не представил его Военному представительству для технической приемки.

Только 01.04.2010 г.. поставщик известил Военное представительство о готовности представить товар на техническую приемку (Т. 1, л.д. 39); приемо-сдаточные испытания были проведены 01.04.2010 г.. (Т. 1, л.д. 42-44).

Судом не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка в передаче товара имела место вследствие уклонения Военного представительства от его технической приемки.

Как указывает сам Заявитель в апелляционной жалобе, товар был изготовлен только 25.11.2009 г.. (Т. 2, л.д. 15).

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в период с 26.11.2009 г.. по 31.03.2010 г.. товар, полностью укомплектованный, с необходимой документацией, был готов к передаче на техническую приемку Военному представительству.

Из Протокола (Т. 1, л.д. 42-44), составленного обеими сторонами по результатам проведенных 01.04.2010 г.. приемо-сдаточных испытаний, следует, что и на тот момент поставщиком не была представлена техническая документация на товар, вследствие чего проверка товара по критерию комплектности и полноте оформления эксплуатационной документации, наличию и комплектности конструкторской документации не была осуществлена.

Таким образом, за заявленный Истцом период, а именно: с 26.11.2009 г.. по 31.03.2010 г.., имела место просрочка исполнения поставщиком обязательства, принятого по контракту, вызванная обстоятельствами, за которые отвечает Ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Истца в силу ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ права требовать уплаты Ответчиком неустойки в сумме 456885руб., рассчитанной за период с 26.11.2009 г.. по 31.03.2010 г.. по ставке 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от цены просроченного в передаче товара в день.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании неустойки, - в заявленном размере, за заявленный период.

Поскольку на техническую приемку товар был представлен с просрочкой и неукомплектованным технической документацией, Министерство обороны РФ письмом исх. от 08.04.2010 г.. N 249/6/1618 (Т. 1, л.д. 28), полученным адресатом в тот же день (Т. 2, л.д. 18), уведомило ООО "Гуммилат" об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 11.08.2009 г.. N 249/6/З/09-189 на основании ст. 523 ГК РФ, после чего 30.04.2010 г.. предъявило иск с требованием о расторжении Государственного контракта от 11.08.2009 г.. N 249/6/З/09-189 в судебном порядке на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о расторжении Государственного контракта, придя к выводу о том, что права и обязанности из Государственного контракта прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения на основании ст. 523 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Государственный контракт от 11.08.2009 г.. N 249/6/З/09-189 не содержит условий, наделяющих заказчика правом на его одностороннее внесудебное расторжение.

Нормы п. 2, 4 ст. 523 ГК РФ наделяют заказчика правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора поставки поставщиком, в частности, в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной § 4 Гл. 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Специальным законом, регулирующим правоотношения, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договоров на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, является ФЗ от 21.07.2005 г.. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Соответственно, к правоотношениям по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы ГК РФ о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ от 21.07.2005 г.. N 94.

Между тем ФЗ от 21.07.2005 г.. N 94 установлен специальный расторжения договора на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, обусловленный специальным порядком его заключения, исключающий возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Так, согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г.. N 94 в редакции ФЗ от 30.12.2008 г.. N 308-ФЗ, действовавшей на дату направления Министерством обороны РФ письма исх. от 08.04.2010 г.. N 249/6/1618 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответствующая практика применения нормы ч. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г.. N 94 определена в т.ч. Постановлениями ФАС МО от 21.01.2010 г.. N КА-А40/15005-09, от 15.06.2010 г.. N КГ-А40/5417-10.

Таким образом, Министерство обороны РФ было не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Государственного контракта от 11.08.2009 г.. N 249/6/З/09-189.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств наличия по состоянию на 08.04.2010 г.. существенного нарушения поставщиком обязательств из Государственного контракта от 11.08.2009 г.. N 249/6/З/09-189.

В частности, из того обстоятельства, что 01.04.2010 г.. Военное представительство приняло переданный поставщиком товар для проведения приемо-сдаточных испытаний, из того обстоятельства, что до 01.04.2010 г.. заказчик не уведомлял поставщика о том, что вследствие допущенной просрочки в передаче товара исполнение утратило для него интерес, - следует, что на тот момент допущенная поставщиком просрочка в передаче товара не рассматривалась заказчиком как существенное нарушение поставщиком обязательств из Государственного контракта от 11.08.2009 г.. N 249/6/З/09-189.

Из оставленного по результатам проведенных 01.04.2010 г.. приемо-сдаточных испытаний Протокола (Т. 1, л.д. 42-44) следует, что представленные на приемку машины листорезательные прошли положительные испытания по таким характеристикам, как габаритные размеры, время приведения из походного положения в рабочее, максимальное значение контрактного (переходного) сопротивления между элементами заземления, сопротивление изоляции, электрическая прочность, работоспособность от электропитания, потребляемая мощность, размер разрезаемых рулонов, длина отрезаемых листов, скорость резания, максимальная высота стопы в листоприемном устройстве, срабатывание приборов безопасности, время приведения из рабочего положения в походное, технический прогон под нагрузкой.

Несоответствие товара условиям Контракта выразилось лишь в том, что на испытания не была представлена техническая документация, вследствие чего товар не мог быть оценен по таким параметрам, как комплектность, полнота оформления эксплуатационной документации, наличие и комплектность конструкторской документации, внешний и внутренний осмотр.

Однако говорить о том, что по состоянию на 08.04.2010 г.. истек приемлемый для покупателя срок для устранения указанных недостатков, нельзя.

Так, абз. 2 п. 4.10. Государственного контракта установлено, что при несоответствии товара условиям контракта Военное представительство в тот же срок направляет поставщику письменное извещение об отказе в приемке товара, с указанием причин, при этом поставщик обязан устранить недостатки, указанные Военным представительством, за свой счет в течение 20 дней.

Между тем 20-дневный срок, имевшийся у поставщика на устранение обнаруженного 01.04.2010 г.. недостатка в виде отсутствия технической документации на товар, на момент направления заказчиком письма исх. от 08.04.2010 г.. N 249/6/1618 об отказе от исполнения Государственного контракта, еще не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Министерства обороны РФ, выраженное в письме исх. от 08.04.2010 г.. N 249/6/1618, об отказе от исполнения Государственного контракта от 11.08.2009 г.. N 249/6/З/09-189, к возникновению соответствующих ему правовых последствий не привело, а именно: Государственный контракт расторгнутым не считается.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем по настоящему делу Истцом не представлено доказательств того, что до обращения в суд с иском о расторжении Государственного контракта он предлагал Ответчику расторгнуть данный контракт по соглашению сторон.

Так, в письме заказчика исх. от 08.12.2009 г.. N 249/6/6630 (Т. 1, л.д. 23-24) содержится предупреждение о необходимости надлежащего исполнения обязательств их Государственного контракта, но не содержится предложение расторгнуть договор, если в разумный срок поставщик не устранит соответствующие нарушения; в претензиях заказчика исх. от 31.03.2010 г.. N 249/6/1493 (Т. 1, л.д. 25-26) и от 29.04.2010 г.. N 249/6/1900 (Т. 1, л.д. 111-112) содержится лишь требование об уплате неустойки за просрочку в передаче товара; тем более не является предложением расторгнуть Государственный контракт уведомление заказчика исх. от 08.04.2010 г.. N 249/6/1618 (Т. 1, л.д. 28) об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Таким образом, по настоящему делу спор о расторжении договора передан на рассмотрение суда без соблюдения установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования соответствующего спора.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении иска в части требования о расторжении Государственного контракта без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Поскольку взысканная с Ответчика госпошлина в сумме 12137руб. 70коп. соответствует удовлетворенным исковым требованиям о взыскании 456885руб. неустойки, без учета госпошлины по требованию о расторжении договора, в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению 2000руб. расходов Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" января 2011 года по делу N А40-50743/10-91-387 отменить в части отказа в удовлетворении иска о расторжении Государственного контракта от 11.08.2009 г.. N 249/6/3/09-189.

В указанной части иск оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" января 2011 года по делу N А40-50743/10-91-387 в части размера взыскиваемой неустойки оставить без изменения.

Взыскать с Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261) в пользу ООО "Гуммилат" (ИНН 7826178689) 2000руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова