Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-11247/11

город Москва

Дело N А40-86459/10-105-763

30 мая 2011 г.

N 09АП-11247/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИОСОР" Д.У.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.03.2011 по делу N А40-86459/10-105-763,

принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску ООО "МИОСОР" Д.У.

к ООО "Ресторатор"

третьи лица: Департамент имущества города Москвы,

Департамент финансов города Москвы

о выселении и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ястребова В.В. по дов. от 15.10.2010

от ответчика Пилюгина Е.А. по дов. от 12.01.2011

от третьих лиц:

ДИГМ Попова О.Ю. по дов. от 09.02.2011

Департамента финансов представитель не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИОСОР" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресторатор" о выселении из помещения общей площадью 1309,30 кв.м. расположенного по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, д.16, строение 1 и передаче в освобожденном виде истцу; взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.06.2009 N 41/ТПМ-09 арендной платы за фактическое пользование в период с 01.02.2010 по 31.07.2010 в размере 12 000 000 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 31.07.2010в размере 260 916,66руб.

Решением суда от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение ООО "МИОСОР" Д.У." подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо Департамент финансов города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица ДИГМ поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИОСОР" Д.У. (арендодатель) и ООО "Ресторатор" (арендатор) заключен договор от 01.06.2009 N 41/ТПМ-09 аренды нежилого помещения общей площадью 1309,30кв.м в Комплексе "Торгово-пешеходный мост "Багратион" по адресу: город Москва, Краснопресненская, наб., д.16, стр.1, план и паспорт (характеристика) помещения содержатся в Приложение N 1 к договору, границы помещения выделены на плане красной линией (п.1.1).

Согласно преамбуле договора истец является доверительным управляющим (Д.У.) комплексом торгово-пешеходного моста между Краснопресненской набережной д.16 стр.1 и набережной Тараса Шевченко д.23, ООО "МИОСОР" действует от своего имени в интересах и пользу собственника Комплекса ТПМ - Правительства Москвы на основании договора о доверительном управлении Торгово-пешеходным мостом "Багратион" в Московском Международном деловом центре "Москва-Сити" N 2 от 25.05.2004 и дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2005 к договору.

Установлено, что договор о доверительном управлении от 25.05.2004 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2005 N 1 к договору), заключенный между Департаментом имущества города Москвы (учредитель управления) и ООО "МИОСОР" (доверительный управляющий) на срок до 01.02.2010 на момент предъявления исковых требований был расторгнут на основании ст.ст. 450, 452, 1024 Гражданского кодекса РФ, ст.13.1,13.2 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Довод заявителя жалобы о том, что ДИГМ по окончании срока действия договора не заявлял о своем желании расторгнуть договор, не может быть принят апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, ДИГМ 15.06.2010 направил в адрес ответчика письмо за исх. N 10/18650 о прекращении договора доверительного управления, обстоятельство получения которого истцом не оспаривается, что следует из ответа за исх. от 18.06.2010 N 25/10-ТПМ на вышеуказанное письмо ДИГМ (л.д.99 том 1).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В случае досрочного расторжения договора учредитель принимает на себя все прав и обязанности по договорам с третьими лицами, заключенными доверительным управляющим для управления объектом (п.17.6 договора).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-86459/10-105-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов