Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2622/11

25 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-18561/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зебра" Кожевниковой А.М. по доверенности от 16.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" директора Ботина И.А., от временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" Погосяна Григория Аркадьевича Малевинской Л.Н. по доверенности от 01.02.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Тихоновой С.Л. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2011 года по делу N А13-18561/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - Компания) 11.02.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" (далее - Кооператив, Должник).

Определением от 17.02.2010 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что оно подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований первого заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган).

Определением от 14.04.2010 заявление уполномоченного органа о несостоятельности Должника оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.01.2011 в Кооперативе по заявлению Компании введено наблюдение; признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Компании в сумме 1 010 853 рублей 42 копеек долга и 9301 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины; временным управляющим Кооператива утвержден Погосян Григорий Аркадьевич с установлением ему фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 рублей.

В заседании суда представители Компании и временного управляющего Погосяна Г.А. доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Фирмы, Компании, уполномоченного органа и временного управляющего Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о признании Кооператива банкротом Компания указала размер вознаграждения временного управляющего в сумме 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, сослался на указанное заявление кредитора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения временному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 рублей за счет имущества Должника без исследования и установления вышеуказанных существенных обстоятельств, сославшись лишь на заявление кредитора - Компании о признании Кооператива банкротом.

Однако указание суммы вознаграждения конкурсным кредитором в заявлении о несостоятельности должника не является основанием для увеличения размера вознаграждения.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора-гражданина - этим гражданином или его представителем.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает требования к содержанию заявления.

Статья 40 Закона о банкротстве содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Компания реализовала свое право, предоставленное ей нормой статьи 7 Закона о банкротстве, обратившись 11.02.2010 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Действительно, в редакции пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, действовавшей до 31.12.2008, в заявлении конкурсного кредитора должен был быть указан размер вознаграждения арбитражного управляющего. В редакции этой нормы, действовавшей на дату подачи Компанией заявления в арбитражный суд, размер вознаграждения конкурсным кредитором не указывается.

Более того, Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно исключены положения, обязывающие суд в определении о введении наблюдения указывать размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты (абзац четвертый пункта 2 статьи 49 исключен).

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, с даты вступления в действие указанного Закона, размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве и составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Ссылку Компании в отзыве на апелляционную жалобу на то, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, и эта работа связана с большим объемом активов Должника, нельзя признать достаточной для увеличения размера фиксированного вознаграждения. Наличие у Кооператива имущества не является основанием для вывода об увеличении объема и сложности работы временного управляющего.

В обжалуемом определении не указано, в чем заключается сложность работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в пять раз. Доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос достаточности средств Должника для выплаты повышенного вознаграждения временному управляющему.

В свете изложенного определение суда в части утверждения временному управляющему фиксированного вознаграждения в сумме 150 000 рублей ежемесячно подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2011 года по делу N А13-18561/2009 в обжалуемой части отменить.

В утверждении временному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" Погосяну Григорию Аркадьевичу фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 рублей в месяц, выплачиваемого за счет средств должника, отказать.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева