Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-5596/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А13-18561/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по делу N А13-18561/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" (ОГРН 1063529011941; далее - Кооператив, Должник) Бобков Виктор Вячеславович, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными тридцати двух договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 29.04.2010, заключенных Кооперативом и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Стризнево" (ОГРН 1023500594127; далее - Колхоз), и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу Должника техники в количестве двенадцати единиц (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.01.2012 к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Литэк" и общество с ограниченной ответственностью "Шексна-Сервис".

Определением от 03.07.2012 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 определение от 03.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кооператива - без удовлетворения, при этом не решен вопрос о судебных расходах, а именно взыскании с Должника государственной пошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений, предусмотренных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая категорию настоящего дела и принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Кооператива в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева