Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 03АП-1823/11

г. Красноярск

02 июня 2011 г.

Дело N А33-1438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.01.2011 Бурзаковской В.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 15.04.2011 N 754 Булановой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сухобузимского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу N А33-1438/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минголь" (далее - ООО "Минголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Сухобузимского района Красноярского края (далее также ответчик) о взыскании 386 343 рублей долга, в оплату расходов, понесенных на оформление предварительного договора от 27.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены: с Администрации Сухобузимского района Красноярского края в пользу ООО "Минголь" взысканы 386 343 рублей долга, 10 726 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 16.03.2011 в части возложения на ответчика обязательства по оплате судебных расходов в размере 10 726 рублей 86 копеек, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 в части взыскания с Администрации Сухобузимского района Красноярского края расходов по оплате государственной пошлины отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, органы местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины. На Администрацию Сухобузимского района может быть возложена обязанность лишь по уплате судебных издержек, однако при рассмотрении данного дела стороны судебные издержки не понесли.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 16.03.2011 в части взыскания с Администрации Сухобузимского района Красноярского края в пользу ООО "Минголь" 10 726 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение от 16.03.2011 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что решением от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, т.е. судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска, возложив тем самым на Администрацию Сухобузимского района обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То обстоятельство, что ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу N А33-1438/2011 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу N А33-1438/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай