Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2312/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А05-12588/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Платовой Т.В. по доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2011 года по делу N А05-12588/2010 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Теплосервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" (далее - ООО "АК "Архсельпром") о взыскании 45 000 руб. части задолженности за тепловую энергию в горячей воде и паре, отпущенную на объекты птицеводческого комплекса в период с 03.02.2010 по 14.05.2010 в рамках договора на пользование тепловой энергией от 02.10.2007 N 13т, а также 5000 руб. части неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.03.2010 по 30.10.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части долга до 10 972 585,61 руб., в части неустойки до 741 109,27 руб.; в заседании 13.01.2011 заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки; заявлением от 21.02.2011 уменьшил исковые требования до 10 642 430 руб. 17 коп. в связи с частичной оплатой долга.

Решением суда от 02 марта 2011 года принят отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 741 109 руб. 27 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "АК "Архсельпром" в пользу Предприятия взыскано 10 642 430 руб. 17 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С ООО "АК "Архсельпром" в доход федерального бюджета взыскано 74 212 руб. 15 коп. государственной пошлины.

ООО "АК "Архсельпром" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что расчет выполнен без учета характеристик зданий, в которые подавалось тепло, а также без учета собственного тепловыделения птиц. Считает, что выполнение расчета потребленной тепловой энергии на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 N МДК 4-05.2004 (далее - методика МДК 4-05.2004), является незаконным.

ООО "АК "Архсельпром" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2007 года по май 2009 года Предприятие являлось арендатором котельной, расположенной по адресу: ул. Большесельская, д. 84 а, в поселке Уемский Приморского района Архангельской области, к которой запитан птицеводческий комплекс ответчика (договор аренды имущества от 17.09.2007 N 87/к).

В связи с этим 02.10.2007 между Предприятием (поставщик) и ООО "АК "Архсельпром" (абонент) был заключен договор N 13т на пользование тепловой энергией, по условиям которого поставщик обязался отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и паре, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с условиями заключённого договора.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что он действует до 20 мая 2008 года с условием о ежегодной пролонгации.

В 2008 году владелец котельной - ООО "АК "Архсельпром" изъяло указанное имущество у истца и передало его в аренду иной ресурсоснабжающей организации - ООО "Омега-Сервис".

ООО "АПК "Арсельпром" и Предприятие 03.02.2010 вновь заключили договор субаренды котельной, которая вырабатывает тепловую энергию для нужд птицефабрики в поселке Уемский. Котельная и находящееся в ней оборудование переданы истцу по акту приема-передачи имущества от 03.02.2010.

В период с 03.02.2010 по 14.05.2010 Предприятие поставило тепловую энергию в здания птицеводческого комплекса, расположенного в поселке Уемский Приморского района Архангельской области.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии Предприятие выставило счета-фактуры от 28.02.2010 N 00000241, от 28.02.2010 N 00000245, от 31.03.2010 N 00000480, от 31.03.2010 N 00000481, от 30.04.2010 N 00000583, от 30.04.2010 N 00000588, от 31.05.2010 N 00000740, от 31.05.2010 N 00000741 на общую сумму 13 472 597 руб. 73 коп.

ООО "АПК "Архсельпром" оплатило выставленные счета-фактуры частично в сумме 2 830 167 руб. 56 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод, что требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что договор на пользование тепловой энергией от 02.10.2007 N 13Т, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в 2009 году в связи с невозможностью его исполнения вследствие отсутствия непосредственного присоединения сетей.

При этом суд правомерно указал, что отсутствие письменного договора не влечет для потребителя наступление последствий в виде освобождения от обязанности возместить стоимость отпущенной на его объекты энергии.

Суд установил, что за период с 03.02.2010 по 05.04.2010, в котором прибор учета отсутствовал, количество отпущенной на объекты ответчика тепловой энергии определено истцом расчетным путем, с 06.04.2010 по 14.05.2010 - по показаниям теплосчетчика, установленного в котельной 06.04.2010

Расчет количества тепловой энергии, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, поскольку при расчете применены действующие тарифы и надлежащая методика расчета.

Представленный ответчиком расчет объемов тепловой энергии суд признал недостоверным и правомерно отклонил.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом расчет выполнен без учета характеристик зданий, в которые подавалось тепло, а также без учета собственного тепловыделения птицы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод о том, что выполнение расчета потребленной тепловой энергии на основании Методики МДК 4-05.2004, является незаконным, апелляционная инстанция отклоняет. Методика МДК 4-05.2004 используется для прогнозирования и планирования потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством и как следует из пункта 1.2 данной Методики, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями.

Однако, формула, по которой истцом выполнены расчеты максимальной часовой нагрузки, тождественна формуле расчета максимальной часовой нагрузки, указанной в приложении N 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 6.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Согласно данной формуле и пункту 1.2 приложения N 1 к Методике N 105 при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям с учетом фактической температуры наружного воздуха за период работы систем отопления, фактической продолжительности функционирования систем теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АК "Архсельпром" судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО "АК "Архсельпром" в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2011 года по делу N А05-12588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко