Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-625/10

г. Томск

27 мая 2011 г.

Дело N 07АП-625/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 27 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей А.В. Солодилова и С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Новоженин А. И. по доверенности от 14.04.2011 г.,

от заинтересованного лица: Шишаева Л. В. по доверенности N 30 от 28.04.2011 г., удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1240" на определение арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А03-17021/2009 (судья А. В. Сайчук)

по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна 1240"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1240" (ОГРН 1022200809993) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 года по делу N А03-17021/2009.

Определением суда от 25.02.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда от 31.03.2010 г. по настоящему делу Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения налогового органа N РА-90 от 02.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение суда постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 г. оставлено без изменения.

После принятия арбитражным судом к своему производству настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 23.11.2009 г. N 2353, выставленного на основании решения N РА-90 от 02.09.2009 г.

Данные требования рассмотрены арбитражным судом в рамках арбитражного дела N А03-17696/2009.

При принятии решения по делу N А03-17696/2009 от 30.09.2010 г. судом дана оценка заявленным Обществом доводам о том, что требованием N 2353 от 23.11.2009 г. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащую зачислению в федеральный бюджет в сумме 639 699 рублей и по этому же налогу, подлежащую зачислению в краевой бюджет в сумме 1 754 585 рублей, то есть в размере меньшем, чем размер недоимки, установленной решением N РА-90 от 02.09.2009 г.

В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.03.2010 года по делу N А03-17021/2009.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, связанных с исчислением налоговым органом в соответствии с решением N РА-90 от 02.09.2009 г. пеней и штрафных санкций с учетом имеющихся у Общества переплат по налогам и о наличии таких переплат, Обществу могло быть известно в момент получения копии решения Инспекции от 02.09.2009 г. N РА-90; доводы Общества не свидетельствуют о наличии ранее неизвестных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда относительно правомерности исчисления налоговым органом пеней и штрафных санкций.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Вместе с тем, Обществом не приведено таких обстоятельств.

Указывая на необходимость пересмотра решения суда по делу N А03-17021/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество ссылается на установление решением суда от 30.09.2010 г. по делу N А03-17696/2009 факта наличия у Общества переплаты по налогам на дату вынесения решения налогового органа от 02.09.2009 г. N РА-90.

Однако из материалов дела следует, что Обществу вместе с решением Инспекции от 02.09.2009 г. N РА-90 были предоставлены Приложения NN 1 - 4, которые содержат расчеты пеней и штрафных санкций, указанных в решении Инспекции от 02.09.2009 г. N РА-90.

В связи с этим на момент получения решения налогового органа Обществу должно было стать известно как об обстоятельствах, связанных с исчислением налоговым органом в решении N РА-90 от 02.09.2009 г. пеней и штрафных санкций с учетом имеющихся у Общества переплат по налогам, так и о наличии таких переплат.

Установление судом при рассмотрении дела N А03-17696/2009 переплаты у Общества по налогам не свидетельствует о том, что такая переплата не была учтена налоговым органом при принятии решения N РА-90 от 02.09.2009 г.

Поскольку о наличии переплат по налогам могло быть известно Обществу, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в понимании статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания дел пересмотра решения суда по делу N А03-17021/2009.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают указанные выводы.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А03-17021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1240" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина