Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 06АП-1403/11

02 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 г..

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2011 г..

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова О.Г.;

от ответчика: Зубарев Г.В.;

от третьего лица: Рожков Е.И.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 25.02.2011 года

по делу N А73-14822/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к ФГУ "Восточная КЭЧ" Министерства обороны РФ, к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ

третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 1 119 553,39 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Восточная квартирно-эксплуатационная часть" МО РФ (далее - ФГУ "Восточная КЭЧ") с требованием о взыскании 1 119 553,39 рублей. В отношении Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ, истец заявил требования о субсидиарной ответственности.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств при исполнении государственного контракта на поставку тепловой энергии и горячей воды N 3/03311/2537 от 01.01.2010 года.

Заявленная к взысканию сумма представлена основным долгом в размере 1 116 908,49 рублей и неустойкой - 2 644,90 рублей.

В ходе судебного рассмотрения материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований по взысканию основанного долга (отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено).

Решением арбитражного суда от 25.02.2011 требование истца (ОАО "ДГК") о взыскании с ФГУ "Восточная КЭЧ" и с МО РФ (в порядке субсидиарной ответственности) договорной неустойки отклонено.

Основанием для отклонения требований ОАО "ДГК" явилось то, что суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии у ответчика обязательств по осуществлению платежей (а, следовательно, и штрафных санкций) по условиям действующего государственного контракта.

ОАО "ДГК" не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО "ДГК" просит решение от 25.02.2011 изменить, удовлетворив иск в части взыскания неустойки и применения субсидиарной ответственности.

Заявитель считает, что при рассмотрении материалов дела, судом первой инстанции дана неверная оценка правоотношениям сторон в рамках действующего государственного контракта N 3/03311/2537 от 01.01.2010 года и Соглашения от 01.10.2010 года. В связи с чем, судом не правильно определен статус ОАО "РЭУ" как лица, несущего имущественную ответственность.

Ответчик (ФГУ "Восточная КЭЧ") возражает против правомерности апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Как следует из представленного отзыва, ответчик считает, что по условиям государственного контракта и Соглашения от 01.10.2010 года, третье лицо (ОАО "РЭУ") является стороной правоотношений связанных с энергоснабжением со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Третье лицо (ОАО "РЭУ") поддержало позицию заявителя жалобы, считает, что в силу действующего законодательства нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Спорные взаимоотношения сторон возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком и третьим лицом расчетных обязательств перед истцом за теплоснабжение объектов ОАО "Восточная КЭЧ" в период ноября месяца 2010 года.

Согласно материалам дела и представленному расчету, сумма задолженности составила 1 116 908,49 рублей, которая в ходе судебного рассмотрения дела была оплачена третьим лицом за ответчика, что подтверждается платежным поручением N 878 от 22.12.2010 года.

Во взыскании договорной неустойки в размере 2 644,90 рублей истцу отказано, в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии у ответчика обязательств по осуществлению договорных платежей, которые должно производить третье лицо (ОАО "РЭУ").

Апелляционный суд нашел данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и договорным условиям по следующим основаниям.

Согласно государственному контракту на поставку тепловой энергии и горячей воды N 3/1/03311/2537, заключенному между истцом и ответчиком 01.01.2010 года, ОАО "ДГК" выступает как "Поставщик - Теплоснабжающая организация", а ФГУ Восточная КЭЧ района - как "Заказчик-Абонент".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта "Поставщик" обязался подавать тепловую энергию "Заказчику-Абоненту", а последний обязался принимать и оплачивать ее (с использованием бюджетных средств) по законодательно установленным и действующим тарифам на условиях данного контракта.

Конкретизация порядка и условий осуществления расчетов предусмотрена в пунктах 4.1.5, 4.1.6

Пунктом 4.1.5 сторону установили, что "Заказчик - Абонент" обязуется оплачивать выставляемые "Поставщиком" счета-фактуры за потребление тепловой энергии в установленные сроки.

Согласно п.7.2 контракта теплоснабжающая организация выставляет счет- фактуру до 16 числа текущего месяца - за первый период платежа (с 1-го по 15 число текущего расчетного периода) за фактически потребленную тепловую энергию и мощность в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, при их отсутствии на 50 % договорного объема тепловой энергии, установленного на этот месяц.

- не позднее 05 числа месяца, следующего за истекшим расчетным

периодом за весь расчетный период (с 1 числа по последнее число), за фактически потребленную тепловую энергию и мощность, в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, при их отсутствии - на 100% договорного объема тепловой энергии данного расчетного периода.

"Заказчик-Абонент" самостоятельно платежным поручением производит оплату выписанного счета-фактуры не позднее 18 числа текущего месяца стоимость оплаты тепловой энергии за первый период платежа (с 1-го по 15-е число) периода; - не позднее 08 числа, следующего за расчетным периодом - сумму оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии за весь расчетный период.

Пунктом 9.2 контракта стороны согласовали, имущественную ответственность, которая наступает в случае нарушения сроков оплаты.

Данная ответственность применяется к "Заказчику-Абоненту", который уплачивает "Поставщику" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты по день уплаты этой суммы "Поставщику".

Отклоняя требования ОАО "ДГК" о взыскании неустойки с ФГУ "Восточная КЭЧ", суд первой инстанции, ссылаясь на условия Соглашения от 01.10.2010 года, сделал вывод о необходимости возложения ответственности на третье лицо.

Проанализировав представленные документы и руководствуясь нормами статей 313, 431, 452 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действующим государственным контрактом N N 3/1/03311/2537 урегулированы взаимоотношения между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком - Абонентом).

Соглашением от 01.10.2010, заключенным между ОАО "ДЭК" (поставщик), ФГУ "Восточная КЭЧ района" (заказчик-абонент), ОАО "РЭУ" (плательщик) стороны установили особенности порядка расчетов, привлекая к данному процессу ОАО "РЭУ".

При этом, в расчетных отношениях третье лицо выступает как "технический исполнитель", поскольку в счет оплаты платежных документов истца, оформленных на имя ответчика, осуществляет перечисление бюджетных средств, поступивших от Минобороны РФ.

То есть, платежи осуществляются от имени ФГУ "Восточная КЭЧ" за счет бюджетных средств, выделяемых (направляемых) Министерством Обороны РФ целевым назначением.

Одновременно, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на заключение Соглашения от 01.10.2010 года, изменения, которые могли бы повлиять на хозяйственно-правовой статус истца и ответчика (как "Поставщика" и "Заказчика-Абонента") в спорный государственный контракт, в порядке статьи 452 ГК РФ внесены не были.

Утверждение ответчика о переходе к новому должнику (ОАО "РЭУ") в соответствии со статьей 391 ГК РФ всех прав и обязанностей (включая имущественную ответственность) апелляционный суд находит несостоятельным, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае между ответчиком и третьим лицом не было осуществлено никаких действий связанных с переводом долга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил, что условиями контракта имущественная ответственность возложена на "Плательщика" (третьего лица).

В связи с чем, суд считает, что ответственность за своевременное осуществление платежей должна быть возложена на "Заказчика-Абонента", то есть на ФГУ "Восточная КЭЧ".

При этом, сам факт бюджетного недофинансирования стороны не является основанием для освобождения стороны от ответственности.

Российская Федерация в лице Министерства Обороны России, как собственник имущества учреждения, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, пункта 1 статьи 399 ГК РФ правомерно привлечена соответчиком, так как несет дополнительную ответственность по обязательствам основного должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает жалобу обоснованной. В связи с чем, принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика договорной неустойки и привлечении соответчика (МО РФ) к субсидиарной ответственности.

При удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на сторону ответчика в соответствии со требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2011 года по делу N А73-14822/2010 изменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" неустойку в размере 2 644,90 рублей, в случае недостаточности средств, возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь