Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-7078/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-12019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7078/2011, 13АП-8330/2011) (заявление) ООО "Оникс" Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-12019/2011 (судья О. В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "Оникс"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, возмещении НДС

при участии:

от заявителя: Ерохова П. А. (доверенность от 10.03.2011)

от ответчика: Колесников А. А. (доверенность от 06.04.2011 N 13-05/07321)

Лукманова З. Р. (доверенность от 16.09.2010 N 13-05/19815)

Кокорева О. В. (доверенность от 31.03.2011 N 24-10/06789)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 11.01.2011 N 24-08/5464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности, решения от 11.01.2011 N 24-08/85 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 62 184 402 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением от 11.04.2011 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, о презумпции в сфере налоговых отношений добросовестности налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению Инспекции, судом не оценены доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Инспекция против удовлетворения ходатайства не возражает.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, представленной Обществом в налоговый орган. Согласно указанной декларации к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 62 184 402 руб.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 11.01.2011 N 24-08/5464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также налогоплательщику предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 11.01.2011 N 24-08/85 Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 62 184 402 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что Обществом совершены финансовые операции без намерения осуществить реальную куплю-продажу товара и искусственно создана ситуация, при которой согласованные действия всех участников цепочки направлены на изъятие Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость, который никем в бюджет не уплачивается. По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция полагает, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом заключен с ООО "Росторг" договор поставки от 30.12.2009 N ПТ(а)-01, в соответствии с которым поставщик (ООО "Росторг") обязуется произвести поставку различных строительных материалов, строительного оборудования и инструмента, измерительного инструмента, а покупатель (Общество) - принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, определенных договором. Ассортимент и количество поставляемых товаров определены спецификацией от 30.12.2009. Общая стоимость товаров согласно договору и спецификации составляет 431 500 000 руб., включая НДС 65 822 033 руб. 90 коп. Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 95 %.

Согласно представленных в материалы дела выписок банка и платежных поручений Обществом в 1 квартале 2010 года произведена на расчетный счет поставщика ООО "Росторг" предоплата в счет предстоящих поставок товаров по договору от 30.12.2009 N ПТ(а)-01 в общей сумме 411 290 000 руб., включая НДС 62 739 152 руб. 54 коп.

Поставщиком ООО "Росторг" выставлены заявителю счета-фактуры на суммы полученной предоплаты, полученные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 1 квартал 2010 года. Суммы налога, предъявленные продавцом ООО "Росторг", приняты Обществом к вычету в представленной налоговой декларации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 172 НК РФ для принятия НДС к вычету: договором поставки от 30.12.2009 N ПТ(а)-01 предусмотрена предоплата товаров в размере 95%; Обществом произведено фактическое перечисление сумм в счет предстоящих поставок товаров; ООО "Росторг" выставлены Обществу счета-фактуры на суммы полученной предоплаты, счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5.1 статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным вывод Инспекции о том, что Обществом проведены финансовые операции без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по купле-продаже товаров и о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Условия заключенного Обществом и ООО "Росторг" договора поставки от 30.12.2009 N ПТ(а)-01 о предварительной оплате и отсрочке поставки товаров не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение сторонами данного договора - осуществление покупателем предоплаты за подлежащие поставке товары. В ходе проведения мероприятий налогового контроля иных оснований для перечисления данных денежных средств Инспекцией не установлено. При этом срок поставки товаров не истек ни на момент вынесения налоговым органом оспариваемых решений, ни на момент рассмотрения дела в суде.

В пункте 12 статьи 171 НК РФ отсутствует условие о том, что налогоплательщик, перечисливший суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, обязан осуществить поставку товаров в том же налоговом периоде, в котором им заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом и фактически ему оплаченные.

Материалами дела также установлено, что Общество заключило ряд договоров, связанных с последующей передачей приобретенных товаров.

Обществом с покупателем ООО "Сигма" заключен договор от 09.02.2010 N П-СПб/1 на поставку товаров на общую сумму 3 636 700 руб., включая НДС 554 750 руб. 85 коп. Покупателем ООО "Сигма" произведена предварительная оплата по договору на сумму 3 636 700 руб., налог на добавленную стоимость 554 750 руб. 85 коп. с сумм полученной предварительной оплаты заявителем исчислен и отражен в декларации за 1 квартал 2010 года.

С покупателем ООО "Нео-Плюс" Обществом заключен договор от 31.03.2011 N П-СПб/2 на поставку товаров на общую сумму 49 216 375 руб., включая НДС 7 507 582 руб. 63 коп.

С покупателем ООО "Престиж" Обществом заключен договор от 16.05.2011 N П-СПб/3 на поставку товаров на общую сумму 131 232 717 руб., включая НДС 20 018 550 руб. 05 коп.

Условия данных договоров также соответствуют требованиям гражданского законодательства. Из условий заключенных договоров следует, что сроки поставки товаров не истекли ни на момент вынесения Инспекцией оспариваемых решений, ни на момент рассмотрения дела в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что налоговое законодательство не может устанавливать каких-либо требований в отношении форм и особенностей расчетов по гражданско-правовым сделкам, поскольку это привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы Инспекции о создании Обществом и его контрагентами схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета не подтверждены никакими доказательствами. В ходе мероприятий налогового контроля не установлено, что используемые Обществом и его контрагентами в расчетах денежные средства происходят из одного источника и по замкнутой цепочке возвращаются этому же источнику.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с созданием и деятельностью третьих лиц, в том числе не являющихся контрагентами заявителя, не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Материалами дела установлено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и у Инспекции не было законных оснований для отказа Обществу в возмещении заявленной суммы налога.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Оникс" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-12019/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-12019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 12.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян