Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-2749/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А52-4412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2011 года по делу N А52-4412/2010 (судья Барков С.А.),

установил

открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - ОАО "ПЗР "Плескава") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционеру ОАО "ПЗР "Плескава" Алексееву Борису Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2008 N 167/208, признании недействительным перехода права на акции, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным передаточного распоряжения от 02.06.2010.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ПЗР "Плескава" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ПЗР "Плескава" (эмитент) и правопредшественником закрытого акционерного общества "Петербургская центральная регистрационная компания" (далее - ЗАО "ПЦРК") (регистратор) заключен договор на ведение реестра акционеров от 28.01.1997 N 1-07.

После заключения данного договора ОАО "ПЗР "Плескава" получены данные из реестра акционеров о том, что обладателем пакета акций в количестве 50 366 штук является Алексеев Борис Алексеевич, а не прежний их владелец - "Сторм Трейдинг ЭС ЭЙ". Регистрация перехода права на названные акции совершена ЗАО "ПЦРК" на основании передаточного распоряжения от 02.06.10 и договора купли-продажи от 18.11.08 N 167/08, заключенного между "Сторм Трейдинг ЭС ЭЙ" и Алексеевым Б.А., при этом передаточное распоряжение подписано представителем "Сторм Трейдинг ЭС ЭЙ" по доверенности от 18.09.2006 Букиным Андреем Геннадьевичем.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ПЗР "Плескава" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у истца защищаемого права, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 не исключается и возможность предъявления в суд исков о признании недействительной ничтожной сделки. По смыслу указанной выше правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд во всех случаях должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

При этом отсутствие у истца защищаемого права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела установлено отсутствие нарушения оспариваемой сделкой либо ответчиком прав и законных интересов ОАО "ПЗР "Плескава", вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная ОАО "ПЗР "Плескава" государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2011 года по делу N А52-4412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 12.04.2011 N 495.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева