Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-6435/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-70684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6435/2011) ТСЖ "Лидер-88" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 г.. по делу N А56-70684/2010 (судья Томпакова Г.Н. ), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "ЛИДЕР-88"

о взыскании 903 165 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: представитель адвокат Суворова О.Ю. по доверенности от 02.09.2010 г.. N 244;

от ответчика: представитель Кречетов А.И. по доверенности от 31.10.2010 г..;

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "ЛИДЕР-88" (далее - ответчик) о взыскании 896 227 руб. 11 коп. долга по оплате тепловой энергии за август и октябрь 2010 г.. и 6 938 руб. 58 коп. пени по состоянию на 07.12.2010 г..

Решением от 21.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истец до подачи искового заявления не производил сверку расчетов за спорный период; указанные в исковом заявлении суммы носят завышенный и не обоснованный характер; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении в связи с нахождением юриста ответчика в командировке; судом первой инстанции вынесено судебное решение не исследую правильность расчетов и обоснованность сумм, предъявленных истцом ответчику к взысканию за спорный период; ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ; истец не доказал правомерность начисления и взыскания с ответчика неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что расчеты истцом завышены, просит решение отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что расчеты представленные ответчиком необоснованны, а доводы апелляционной жалобы считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г.. истец (Энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 8319.037.1, с учетом протокола разногласий от 01.10.2008 г.., по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам:

ул. Ильюшина, д.1, корп.1, лит.А, жилой дои; ул. Ильюшина, д.1, корп. 2, лит.А, жилой дом, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5. В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Во исполнение договора истец отпустил за период август, октябрь 2010 г.. тепловую энергию на сумму 1 212 283 руб. 97 коп.

Пунктом 5.7. договора установлена имущественная ответственность Абонента в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4. договора (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части (в редакции протокола согласования разногласий от 22.07.2009 г.. - л.д. 27-28).

Поскольку ответчик обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнил, у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период в размере 896 277 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате тепловой энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, посчитав требования истца доказанными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в размере 896 227 руб. 11 коп.

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правил N 307 и обстоятельств, установленных по делу, следует признать, что ТСЖ "Дидер-88" является исполнителем коммунальных услуг и на него возлагается обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и ее стоимость подтвержден материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленных в материалы дела документов и поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания 896 227 руб. 11 коп. основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применен пункт 5.7. договора и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты. Размер, подлежащий взысканию неустойки в сумме 6 938 руб. 58 коп. обоснованно признан верным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении в связи с нахождением юриста ответчика в командировке не принимается апелляционный судом поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя даже по уважительной причине, хотя в данном случае ответчик не был лишен права, явился в арбитражный суд (представитель Ляушкин И.А. по доверенности от 10.02.2011 г.. присутствовал в судебном заседании), о назначении предварительного и судебного заседания ответчик извещен заблаговременно - не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, и решение вопроса относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное отложение разбирательства дела повлекло бы за собой нарушение сроков рассмотрения дела, препятствовало бы своевременному разрешению спора, лишало бы стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить возражения по иску.

Довод ответчика о том, что сторонами не проведена сверка расчетов, а истцом не исполнено определение суда от 17.12.2010 г.. противоречит материалам дела. Так из представленного письма исх.N 13-11/1548 от 27.01.2011 г.. (л.д. 37) следует, что истец приглашал на сверку расчетов ответчика, указанное приглашение было направлено в адрес ответчика 31.01.2011 г.., что подтверждается списком заказных отправлений со штемпелем почтового отделения связи.

Довод ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих правомерность начисления и взыскания с ответчика неустойки апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет в отношении лица, допустившего просрочку, применение ответственности в виде уплаты пени или штрафа (неустойки), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (6 938 руб. 58 коп., рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора и подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Предусмотренная пунктом 5.7 договора неустойка представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора, основанием для ее применения является нарушение обязательства абонента по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ответчик не представил суду доказательств принятия им всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, либо наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих надлежащему исполнению им своих обязательств.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Стоимость тепловой энергии за спорный период, не оплаченная ответчиком составила 896 227, 11 рублей. Указанная сумма долга была рассчитана в следующем порядке: по корпусу 1 д. 1 по ул. Ильюшина - согласно договору; по корпусу 2 д. 1 по ул. Ильюшина - согласно прибору учета. При этом истцом применены тарифы для расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденные Распоряжением Комитета по тарифам СПб N 199-р от 2010 г.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и прилагаемого к ней расчета, количество тепловой энергии по корп. 2 д. 1 по ул. Ильюшина ответчиком определено согласно прибору учета и составляет за август 2010 года 37,42 Гкал на сумму 34838,02 рублей. Указанные сведения совпадают с позицией истца.

Истец не согласен с позицией ответчика в части определения стоимости потребленной тепловой энергии по корп. 1 д. 1 по ул. Ильюшина, где прибор учета отсутствует.

Согласно расчету истца, выполненному по договору, стоимость тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком, за спорный период составила:

август 145, 17 Гкал на сумму 135153,27 рублей;

октябрь 460, 80 Гкал на сумму 429004,80 рублей.

Итого по сведениям истца за спорный период по корпусу 1: 564158,07 рублей.

При расчете количества потребленной тепловой энергии в спорный период в соответствии с постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 года, стоимость тепловой энергии составит:

август за отопление 17204,84 кв.м. х 0,0157х931 = 251477,90 рублей; за ГВС 758 чел. Х 0,27 х 931 = 190538,46 рублей. Итого за август - 442016,44 рублей.

октябрь за отопление 17204,84 кв.м. х 0,0157 х 931 = 251 477,98 рублей; за ГВС 758 чел. х 0,27 х 931 =190538,46 рублей. Итого за октябрь 442016,44 рублей.

Итого по сведениям ответчика за спорный период по корпусу 1 - 884032,88 рублей.

Учитывая изложенное, истцом заявлены требования о взыскании фактически потребленной тепловой энергии по корпусу 1 в размере, составляющем часть стоимости тепловой энергии, рассчитанной за спорный период по нормативам.

Согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.

В соответствии с договором истцом начислена неустойка, составляющая на 07.12.2010 года сумму 6938,58 рублей. Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии.

В связи с этим дополнительно представленные ответчиком материалы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 г.. по делу N А56-70684/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина