Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-2675/11

02 июня 2011 г.

Дело N А55-21562/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкино й Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 - 31 мая 2011 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" и общества с ограниченной ответственностью "Чинук"

на решение Арбитражного суда Самарской области Республики Татарстан Ульяновской области Пензенской области от 19 января 2011 года, принятое по делу N А65-21562/2010, судья Садыкова З.А.,

по иску муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чинук", Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании неосновательного обогащения 5 989 115 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 577 руб. 66 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Журавлевой Елены Геннадьевны, г.Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - до перерыва - Шахмуратов Р.Э., представитель по доверенности от 01.12.2010 г., после перерыва - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года исковые требования МУ "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" были удовлетворены частично: с ООО "Чинук" в пользу МУ "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 698 044 руб. 30 коп. и проценты 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Истец и ответчик с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан не согласились и обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МУ "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей позиции истец в жалобе указал, что в силу условий договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом, ответчик с 1.12.2007 г. вступил во владение и пользование объектом недвижимого имущества, расположенным на земельном участке, а, следовательно, вступил во владение и пользование самим земельным участком, на котором размещено здание. При этом истец ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.09.2009 г. по июнь 2010 г. (включительно), суд первой инстанции, по мнению истца, не принял во внимание, что ответчик обращался за приобретением прав на земельный участок к неуполномоченному лицу (вместо исполнительного комитета муниципального образования - к Главе муниципального образования) и, следовательно, необоснованность вывода суда о том, что с 30.09.2009 г. ответчик должен был стать собственником земельного участка. Кроме того, истец в жалобе указал, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов до размера менее учетной ставки банковского процента (7,75% в год).

ООО "Чинук" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей просьбы общество в жалобе указало, что сумму неосновательного обогащения следовало рассчитать за период с 28.01.2008 г. по 01.09.2009 г. в размере 3 497 244 руб. 66 коп., поскольку именно 01.09.2009 г. истцом было принято решение об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка (впоследствии признанного решение суда по делу N А65-31411/2009 незаконным).

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 26.05.2011 г. в связи необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика, одна из которых в указанное время была оставлена без движения.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г. в связи с отпуском в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья Романенко С.Ш. была заменена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Чинук" Шахмуратов Р.Э. на удовлетворении жалобы общества настаивает, против удовлетворения апелляционной жалобы муниципального учреждения - возражает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены установленным порядком, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 26 мая 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31 мая 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва дело рассмотрено в прежнем составе суда в отсутствие участников судебного разбирательства.

Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства спора.

17.08.2007 г. Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района и ООО "НКЦ" был заключен договор N 01-01-264 аренды земельного участка КN 16:53:04 01 04:0147, по условиями которого комитет передал ООО "НКЦ" в аренду земельный участок площадью 7116 кв.м., с кадастровым номером 16:53:04 01 04:0147, находящийся по адресу: РТ, г.Нижнекамск, пр. Мира, д. 59 Д - для эксплуатации универсама. Срок действия договора стороны установили в 11 месяцев.

01.12.2007 г. гр. Журавлева Е.Г.продала, а ООО "Чинук" приобрело в собственность объект недвижимости - нежилое помещение универсам, находящийся по адресу: РТ, г.Нижнекамск, пр. Мира, д. 59 Д. Продаваемое имущество передано продавцом покупателю по акту от 01.12.2007 г.

ООО "Чинук" является собственником универсама, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, проспект Мира, д. 59 Д, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2007 г. Данное право за ответчиком зарегистрировано 28.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2010 г., принятым по делу N А65-31411/2009 было признано недействительным решение Управления земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" от 01.09.2009 г. об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6502 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Мира, д. 59Д, выраженное в письме от 01.09.2009 г. N 4278. На Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

20.09.2010 г. Муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чинук" о взыскании неосновательного обогащения (за период с 01.12.2007 г. по 31.06.2010 г.) в сумме 5 288 788 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 259 руб. 82 коп., обосновав свое требование тем, что ответчик с 01.12.2007 г. на основании договора является собственником универсама, расположенного по адресу: РТ, г.Нижнекамск, пр. Мира, д.59д, находящемся на земельном участке, находящемся в государственной собственности, при этом какого-либо права на земельный участок ответчик не приобрел.

Заявлением от 09.12.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер иска и просил взыскать неосновательное обогащение 5 989 115 руб. 87 коп. и проценты 463 577 руб. 66 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО "Чинук" исковые требования не признало, указав на намерение приобрести спорный земельный участок в собственность и необоснованность отказа истца в рассмотрении этого вопроса. В силу этого ООО "Чинук" полагало, что вправе вместо арендных платежей оплачивать пользование земельным участком по ставке земельного налога (1,5% кадастровой стоимости земельного участка). Далее ответчик в отзыве указал, что он является собственником лишь части здания, собственниками остальных 16 помещений в здании являются иные лица.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Журавлева Е.Г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В судебном заседании установлено (и это сторонами не оспаривается), что ответчиком по договору от 01.12.2007 г. у третьего лица приобретен объект недвижимости - нежилое помещение универсама, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:53:04 01 04:0147, предназначенном для эксплуатации указанного универсама. При этом ответчику объект недвижимости был передан третьим лицом по акту от 01.12.2007 г., в силу чего с указанного времени ответчик стал фактическим владельцем и пользователем данного нежилого помещение.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, совокупность указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что в силу приобретения объекта недвижимости у третьего лица (гр. Журавлевой Е.Г.) ответчик одновременно приобрел и право пользования соответствующим земельным участком, которое в виде права аренды на основании договора от 17.08.2007 г. находилось у ООО "НКЦ", а в последующем, в связи с продажей здания было приобретено на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации гр. Журавлевой Е.Г.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что право пользования земельным участком у ответчика возникло с момента осуществления государственной регистрации сделки по продаже объекта недвижимости - ошибочны и противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу изложенного жалоба муниципального учреждения в части возложения на ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком, начиная с 01.12.2007 г. - является правильной.

В тоже время требование муниципального учреждения в апелляционной жалобе о незаконности отказа суда во взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком в период с 31.09.2009 г. по июнь 2010 г. - ошибочны и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что ответчик (ООО "Чинук") письмом от 06.08.2009 г. обратилось к Главе м.о. Нижнекамский муниципальный район с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу пункта 6 указанной 36 статьи Земельного кодекса Российской Федерации заявление общества подлежало рассмотрению в месячный срок со дня поступления, при этом исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, законом предусмотрена определенная процедура рассмотрения заявления общества о приобретении права на земельный участок, сам по себе факт незаконности отказа ответчику в реализации этого права письмом от 01.09.2009 г. не может свидетельствовать о прекращении с указанного времени неосновательности пользования земельным участком, поскольку процедурой предусмотрено оформление и подписание проекта договора в срок один месяц после принятия такого решения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А65-31411/2009 была установлена противоправность действий Управления земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в части отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении ответчику в собственность земельного участка - последующее (после 30.09.2009 г.) возложение на ответчика обязанность по оплате неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком не может быть признано обоснованным, поскольку с указанного времени ответчик (в случае заключения и исполнения договора купли-продажи) должен был пользоваться земельным участком на праве собственности. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что указанное решение Управлением не исполнено и участок в собственность ответчику не передан.

В силу этого доводы заявителей апелляционных жалоб (как истца, так и ответчика) об ошибочности решения суда в части определения срока окончания неосновательного пользования земельным участком - 30.09.2009 г. - являются необоснованными и жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Ошибочным является и решение суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты определены за период с декабря 2007 года по 01.08.2010 г., исходя из процентной ставки рефинансирования 7,75% годовых (установлена на момент обращения истца с иском в суд) в размере 463 577 руб. 66 коп. При этом в расчете истцом была допущена арифметическая ошибка, однако исковые требования в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не корректировались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.12.2007 г. по 30.09.2009 г. с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 181 919 руб. 11 коп., а в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению, однако, поскольку начисленные на сумму неосновательного обогащения (4 181 919 руб. 11 коп.) проценты превышают заявленные исковые требования в данной части (463 577 руб. 66 коп.), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере заявленного иска, то есть в размере 463 577 руб. 66 коп..

Оснований утверждать наличие явной несоразмерности суммы неустойки 463 577 руб. 66 коп. последствиям нарушения обязательства (неосновательному обогащению на сумму 4 181 919 руб. 11 коп.) - у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

В силу этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу истца - частично, и отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении госпошлины по иску - ввиду его какого-либо обоснования - и полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска, а расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика, как на заявителя жалобы, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года, принятое по делу N А65-21562/2010, изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чинук" (ОГРН 1071651003071, ИНН 1651052339) в пользу муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" 4 181 919 руб. 11 коп. и пени 463 577 руб. 66 коп., а всего - 4 645 496 руб. 77 коп.

В остальной части - в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чинук" (ОГРН 1071651003071, ИНН 1651052339) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 785 руб. 91 коп.

Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" удовлетворить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чинук" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова