Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-1780/11

г.Москва

Дело N А40-126138/10-88-473

N 09АП-1789/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Триада-сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" декабря 2010 года,

принятое судьей Марковым П.А.

по делу N А40-126138/10-88-473

по иску ООО "Торговый Дом "Триада-сервис" (ИНН 7104024633)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694)

о взыскании оплаты переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузов И.А. по доверенности от 30.08.2010 г.., Котова Л.Н. по доверенности от 14.02.2011 г.., Михайлов И.Б. по доверенности от 30.08.2010 г..;

от ответчика: Палеев Н.И. по доверенности от 17.01.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2010 г.. ООО "Торговый Дом "Триада-сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании 4414235руб. 16коп. оплаты переданного покупателю товара, 431931руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых за период с 05.02.2009 г.. по 23.08.2010 г.. в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "06" декабря 2010 года (Т. 5, л.д. 139) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что Истец ссылается на обстоятельство передачи Ответчику товара на общую сумму 39137889руб. 43коп., тогда как согласно представленных Ответчиком платежных документов (Т. 3, л.д. 21-150, Т. 4, л.д. 1-150, Т. 5, л.д. 1-135) им произведена оплата в пользу Истца на общую сумму 40837566руб. 97коп., т.е. задолженности не имеется.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 6, л.д. 3-6), мотивированная несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки, по которым Истец передал Ответчику товар стоимостью 111297934руб. 61коп. (реестр товарных накладных - л.д. 14-33 Т. 21).

Товар стоимостью 3677242руб. 36коп. был возвращен Ответчиком и принят Истцом.

Представленными Ответчиком платежными документами (Т. 3, л.д. 21-150, Т. 4, л.д. 1-150, Т. 5, л.д. 1-135), на которые сослался суд первой инстанции, подтверждается оплата в пользу Истца денежных средств в сумме 37730315руб. 27коп.

При этом все указанные платежные документы учтены Истцом при расчете взыскиваемой задолженности, что следует из представленного на л.д. 14-33 Т. 21 расчета.

Всего Ответчик уплатил Истцу денежные средства в сумме 94568371руб. 34коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате переданного товара составляет 4414235руб. 16коп.

Указанная задолженность, как следует из представленного на л.д. 11-26 Т. 1 расчета, образовалась вследствие неоплаты цены товара, переданного в период с 10.08.2007 г.. (накладные представлены на л.д. 132-150 Т. 1, л.д. 1-149 Т. 2).

В досудебном порядке спор урегулирован не был (Т. 3, л.д. 16-18).

П. 1.2, 3.3., 3.9. договоров предусмотрено право покупателя в одностороннем уведомительном порядке вычесть из сумм, подлежащих уплате поставщику за поставленный товар:

стоимость оказанных покупателем поставщику рекламных и иных возмездных услуг, определенных в Приложении 4, 5, 8;

суммы предоставленных продавцом покупателю скидок, определенных в Приложении 3.

При расчете взыскиваемой задолженности учтено право Ответчика удержать из подлежащей уплате Истцу цены товара денежные средства в суммах:

- 3252958руб. 74коп. в счет оказанных покупателем продавцу рекламных услуг;

- 3604255руб. 04коп. в счет маркетинговой скидки;

- 1780871руб. 97коп. в счет бонусной скидки.

Однако, по - мнению Ответчика (Т. 3, л.д. 16-17), он помимо указанных учтенных Истцом вычетов дополнительно вправе удержать из подлежащей уплате цены товара денежные средства в суммах, включающих:

- 1021112руб. 93коп. в счет бонусной скидки;

- 87139руб. 70коп. в счет скидки с оборота;

- 1901507руб. 57коп. в счет штрафных санкций по количеству и цене;

- 1445730руб. 53коп. в счет прочих штрафных санкций;

- 633628руб. 50коп. в счет брака.

Между тем Ответчиком не доказано наличие у него права удержать из цены товара денежные средства в соответствующих суммах.

П. 3.1 договоров предусмотрено, что переданный поставщиком товар покупатель обязан оплачивать по ценам, указанным в Прейскуранте (Приложение 2), уменьшенным на суммы скидок (п. 1 - 4, 6 Приложения 3, п. 2.1., 2.2. Приложения 4).

Таким образом, сторонами определено существенное условие, необходимое для предоставления скидок, а именно наличие согласованного и подписанного обеими сторонами Прейскуранта, в котором должны быть указаны цены на каждый вид (артикул) поставляемого покупателю товара.

При отсутствии подписанных обеими сторонами Прейскурантов покупатель не вправе в одностороннем порядке уменьшать цену принятого им от продавца товара, указанную в документирующих передачу данного товара товарных накладных, подписанных продавцом и покупателем.

Соответствующее толкование п. 3.1 заключаемых ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" стандартных договоров соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 23.03.2011 г.. N ВАС-2652/11 (Т. 6, л.д. 8-12)).

Между тем по настоящему делу подписанный обеими сторонами Прейскурант цен на поставляемый товар не представлен по следующим договорам поставки: от 01.01.2006 г.. N 41761 (Т. 24, л.д. 76-95), 31.12.2007 г.. N 41765 (Т. 25, л.д. 20-40), 01.01.2006 г.. N 41767 (Т. 25, л.д. 66-84), 01.01.2007 г.. N 41767 (Т. 25, л.д. 1-19), 31.12.2007 г.. N 41769 (Т. 23, л.д. 89-109), 31.12.2007 г.. N 41808 (Т. 25, л.д. 43-63), 31.12.2006 г.. N 41809 (Т. 24, л.д. 118-138), 31.12.2007 г.. N 41809 (Т. 24, л.д. 25-45), 31.12.2007 г.. N 43091 (Т. 24, л.д. 46-75), 01.01.2006 г.. N 43195 (Т. 21, л.д. 39-57), 31.12.2006 г.. N 43891 (Т. 23, л.д. 71-88), 31.12.2007 г.. N 43891 (Т. 23, л.д. 132-152), 01.01.2007 г.. N 46331 (Т. 24, л.д. 96-114), 31.12.2007 г.. N 46331 (Т. 22, л.д. 96-116), 31.12.2007 г.. N 46397 (Т. 22, л.д. 121-141), 30.10.2007 г.. N 46397 (Т. 25, л.д. 85-109), 01.01.2007 г.. N 46590 (Т. 22, л.д. 74-92), б/д N 46590 (Т. 23, л.д. 24-42), 01.12.2005 г.. N 41807/8/9/10/11/12/13/14/15 (Т. 22, л.д. 1-51), 21.11.2005 г.. N 41761/62/63/64/65/66/67 (Т. 21, л.д. 92-167) (к Договору от 31.12.2007 г.. N 43091 приложен Прейскурант, относящейся к Договору от 19.02.2008 г.. N 41761 (Т. 24, л.д. 72-75).

Поэтому товар, поставленный Истцом и принятый Ответчиком по товарным накладным, содержащим ссылки на указанные договоры, следует считать поставленным по т.н. "разовым" договорам купли-продажи, заключенным на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (о наименовании, цене, количестве товара), подписанных обеими сторонами.

Из общей взыскиваемой задолженности в сумме 4414235руб. 16коп. неоплаченная цена товара, поставленного по договорам поставки, по которым отсутствуют прейскуранты, т.е. отсутствуют основания для применения каких-либо скидок, составляет 3807962руб. 47коп.

По настоящему делу подписанный обеими сторонами Прейскурант цен на поставляемый товар представлен только по следующим договорам поставки: от 31.12.2006 г.. N 41761 (Т. 23, л.д. 43-70), 31.12.2007 г.. N 41761 (Т. 24, л.д. 1-24), 31.12.2006 г.. N 43091 (Т. 23, л.д. 110-129), 01.06.2006 г.. N 43091 (Т. 21, л.д. 65-91), 31.12.2007 г.. N 45545 (Т. 23, л.д. 1-23), 31.12.2007 г.. N 46590 (Т. 22, л.д. 52-73).

Однако "скидка с оборота" указанными договорами не предусмотрена.

Кроме того:

- по договору от 01.06.2006 г.. N 43091: требования об оплате товара Истцом не заявлены;

- по договору от 31.12.2006 г.. N 43091:

согласованная на 2007 год бонусная скидка в размере 2% (Приложение 3, Т. 23, л.д. 126-127) учтена Истцом при расчете задолженности (данная скидка была предоставлена даже в большем размере, а именно: в сумме 99298руб. 88коп. от поставленного в 2007 году товара стоимостью 1694327руб. 90коп.); требований об оплате поставленного по данному договору в 2008 году товара Истцом не заявлены;

- по договору от 31.12.2007 г.. N 45545:

на 2007 год согласована бонусная скидка в размере 2,3%, однако по данному договору товар в 2007 году не поставлялся; на 2008 год согласована бонусная скидка в размере 0% (Приложение 3, Т. 23, л.д. 21);

- по договору от 31.12.2007 г.. N 46590:

на 2007 год согласована бонусная скидка в размере 3%, однако по данному договору товар в 2007 году не поставлялся; на 2008 год согласована бонусная скидка в размере 0% (Приложение 3, Т. 22, л.д. 70);

- по договору от 31.12.2006 г.. N 41761:

согласованная на 2007 год бонусная скидка в размере 2% (Приложение 3, Т. 23, л.д. 66) учтена Истцом при расчете задолженности (данная скидка была предоставлена даже в большем размере, а именно: в сумме 17342руб. 51коп. от поставленного в 2007 году товара стоимостью 534407руб. 02коп.); требований об оплате поставленного по данному договору в 2008 году товара Истцом не заявлены;

- по договору от 31.12.2007 г.. N 41761:

на 2007 год согласована бонусная скидка в размере 2%, однако по данному договору товар в 2007 году не поставлялся; на 2008 год согласована бонусная скидка в размере 0% (Приложение 3, Т. 24, л.д. 21).

Таким образом, оснований удержать из подлежащей уплате цены товара скидки сверх учтенных Истцом сумм у Ответчика не имеется.

Доказательств передачи Истцом товара ненадлежащего качества Ответчиком не представлено.

Доказательств наличия оснований для применения штрафных санкций Ответчиком также не представлено.

Доказательств выставления Ответчиком и получения Истцом дебет-нот согласно п. 3.9 договора и Приложения 7 также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истцом правомерно заявлены требования о взыскании с Ответчика задолженности по оплате переданного товара в сумме 4414235руб. 16коп.

Однако в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 21.10.2007 г.. включительно, подлежит применению п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.е. соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Неоплаченная цена товара, переданного в период с 22.10.2007 г.., составила 4216629руб. 83коп. (из первоначального расчета Истца, представленного на л.д. 11-26 Т. 1, судом апелляционной инстанции исключены требования оплаты товара, переданного по товарным накладным от 09.10.2007 г.. N 100912009, 12.10.2007 г.. N 101212002, 12.10.2007 г.. N 101212010, 19.10.2007 г.. N 101912001, 19.10.2007 г.. N 101912015, 21.09.2007 г.. N 092112006, 17.08.2007 г.. N 081712004, 21.09.2007 г.. N 092112010, 19.10.2007 г.. N 101912005, 24.08.2007 г.. N 082412002, 21.09.2007 г.. N 092112008, 28.09.2007 г.. N 092812005, 19.10.2007 г.. N 101912012, 12.10.2007 г.. N 101212010, 10.08.2007 г.. N 081012007, 17.08.2007 г.. N 081712008, 03.09.2007 г.. N 090312001, 10.09.2007 г.. N 091012006, 10.09.2007 г.. N 091012010, 14.09.2007 г.. N 091412005, 09.10.2007 г.. N 100912001, 19.10.2007 г.. N 101912010, 19.10.2007 г.. N 101912022, 24.08.2007 г.. N 082412012, 03.09.2007 г.. N 090312010, 10.09.2007 г.. N 091012011, 09.10.2007 г.. N 100912003, 24.08.2007 г.. N 082412011, 10.08.2007 г.. N 081012005, 17.08.2007 г.. N 081712005, 24.08.2007 г.. N 082412007, 21.09.2007 г.. N 092112014, 09.10.2007 г.. N 100912010, 10.09.2007 г.. N 091012001, 19.10.2007 г.. N 101912011, 10.09.2007 г.. N 091012009, 28.09.2007 г.. N 092812003).

Итого с Ответчика в пользу Истца на основании ст. 454 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по оплате переданного товара в сумме 4216629руб. 83коп. (с учетом НДС).

Начисленные на указанную сумму задолженности (с учетом НДС) на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых за период с 05.02.2009 г.. по 23.08.2010 г.. составляют 507430руб. 41коп., тогда как Истец просит взыскать проценты в меньшей сумме, а именно: 431931руб. 09коп., что прав Ответчика не нарушает.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4216629руб. 83коп. основного долга и 431931руб. 09коп. процентов) на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по госпошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 46242руб. 81коп. (Т. 1, л.д. 7) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000руб. (Т. 6, л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" декабря 2010 года по делу N А40-126138/10-88-473 отменить.

Иск удовлетворить в части, а именно: взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694) в пользу ООО "Торговый Дом "Триада-сервис" (ИНН 7104024633) 4216629руб. 83коп. основного долга, 431931руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694) в пользу ООО "Торговый Дом "Триада-сервис" (ИНН 7104024633) 48242руб. 81коп. возмещения судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова