Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-4654/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-4654/2011 Дело N А07-770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

01 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2011 года по делу N А07-770/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": Тарасов Е.А. (доверенность от 22.12.2010 б/н, паспорт).

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, ОАО "ВымпелКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Батталовой Ю.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Батталова) N 179 от 17.12.2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 06 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ВымпелКом" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления об административной ответственности N 179 от 17.12.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация помимо персональных данных относится к охраняемой законом конфиденциальной информации и подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом неправомерно отождествлены понятия "конфиденциальная информация" и "персональные данные", поскольку конфиденциальная информация в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N149-ФЗ) может содержать включая, но не ограничиваясь, в том числе персональные данные.

Со ссылкой на статью 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N126-ФЗ, Закон о связи), статью 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статью 9 Закона N 149-ФЗ, статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) указывает, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о заключении с должником договоров о предоставлении услуг связи и абонентских номерах являются незаконными.

Поскольку обществом был представлен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, диспозицией которой не предусмотрена ответственность за предоставлении информации не в полном объеме и/или нарушение сроков предоставления информации.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ВымпелКом", не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" зарегистрировано ГУ Московская регистрационная палата 28.07.1993, в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1027700166636 (свидетельство - т. 1, л.д. 34).

Постановлением от 21.10.2010 в Советском районном отделе судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 80/7/85120/6/2010 в отношении должника Юсупова Рустэма Рашитовича (т. 2, л.д. 8).

01.11.2010 СПИ Батталовой в адрес ОАО "ВымпелКом" направлен запрос о предоставлении информации о наличии заключенного, в том числе с должником Юсуповым Рустэмом Рашитовичем, договора о предоставлении услуг связи, об абонентском номере, присвоенном в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи (т. 1, л.д. 36-71).

Для предоставления информации, указанной в запросе от 01.11.2010, заявителю установлен семидневный срок с момента получения запроса.

Запрос получен обществом 01.11.2010 согласно отметке на самом запросе, однако, в срок не исполнен, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 72).

Извещением от 26.11.2010 законный представитель ОАО "ВымпелКом" вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.12.2010 (т. 1, л.д. 73).

16.12.2010 общество ходатайствовало о рассмотрении административного дела о предоставлении сведений в отношении должника Юсупова Р.Р. без участия своего законного представителя (т. 1, л.д. 77).

Постановлением от 17.12.2010 ОАО "ВымпелКом" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 78-81), что и явилось причиной обращения общества с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В силу пунктов 2, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Право запрашивания сведений судебному приставу-исполнителю предоставлено, в том числе, статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которым судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

Аналогичная позиция содержится в части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ - невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является предоставление услуг мобильной связи, то есть общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества.

В силу статьи 53 Закона N 126-ФЗ сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах содержат персональные данные, отношения, связанные с обработкой которых, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 статьи 6, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку данное условие соблюдено в отношении судебного пристава-исполнителя, право которого на получение и обработку персональных данных предусмотрено вышеуказанными нормами Законов N 229-ФЗ, N 118-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов, в частности, о зарегистрированных абонентских номерах должника.

В ответе ОАО "ВымпелКом" от 19.11.2010 N 1053с на запрос СПИ Батталовой информация по должнику Юсупову Р.Р. не содержится (т. 1, л.д. 89-159).

Таким образом, с учетом того, что в срок, указанный в законном запросе заинтересованного лица, запрашиваемые сведения представлены не были (что не оспаривается ОАО "ВымпелКом"), объективную сторону вменяемого правонарушения в действиях общества следует считать установленной.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя вина общества отражена надлежащим образом, а именно указано, что им не приняты необходимые и достаточные меры по исполнению запроса судебного пристава-исполнителя от 01.11.2010, при том, что, получив запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемой информации в отношении должника, общество имело возможность для предоставления необходимой судебному приставу-исполнителю информации, и, осознавая последствия невыполнения указанного требования судебного пристава-исполнителя, запрашиваемую информацию не представило без наличия уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку ОАО "ВымпелКом", являясь оператором сотовой связи, имело возможность обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Каких-либо объективных причин, которые препятствовали осуществлению обществом своих обязанностей в данной сфере, не указано.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего права.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, СПИ Батталовой не допущено.

Ссылка общества на Закон N 149-ФЗ несостоятельна в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 9 данного Закона порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных - таковым является Закон N 152-ФЗ.\

Как указано выше, право судебного пристав-исполнителя получать от операторов связи персональные данные абонентов закреплено действующим законодательством.

Это не противоречит положениям Закона о связи, и в частичности приведенному выше пункту 1 статьи 53.

При этом, абзацем четвертым пункта 2 названной статьи Закона N 126-ФЗ установлено, что предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Полномочия судебного пристава-исполнителя являются таким исключительным случаем.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2011 года по делу N А07-770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин