Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10757/11

г. Москва

Дело N А40-112014/10-91-961

30 мая 2011 г.

N 09АП-10757/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 года

по делу N А40-112014/10-91-961, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

к ООО "Дрим" (ИНН 1659077529, ОГРН 1071690070616)

о взыскании задолженности, пени, процентов в размере 1.207.028 руб. 43 коп., об обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца - Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика - Салахов Р.Г. по доверенности от 19.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дрим" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 02.06.2008 г.. по 05.07.2010 г.. включительно в размере 660.868,57, неустойки в связи с неоплатой лизинговых платежей за период с 02.06.2008 г.. по 05.07.2010 г.. включительно в размере 165.842,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 г.. по 09.09.2010 г.. в размере 11.289,57 руб., об обязании ООО "Дрим" возвратить ЗАО "Атлант-М Лизинг" предмет лизинга: экскаватор-погрузчик двухковшовый TARSUS 883, 2008 г. в., заводской номер машины 227HBA0102R1.

В судебном заседании 24.11.2010 истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании ООО "Дрим" возвратить ЗАО "Атлант-М Лизинг" предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о зачете суммы в размере 429.476 руб., взыскании неосновательного обогащения (часть выкупной цены, оставшейся после зачета) в размере 356.158 руб., процентов на неосновательное обогащение по ст.395 ГК РФ в размере 30443 руб., расходы на услуги представителя в размере 20.000 руб., расходы на проезд в размере 6 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 года по делу N А40-112014/10-91-961 суд признал правомерным требования по первоначальному иску по лизинговым платежам в размере 660.868 руб., неустойку от данной суммы 165.842 руб. 27 коп., проценты в размере 11.289 руб. Встречный иск был признан судом первой инстанции по неосновательному обогащению в размере 785.634 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 30443 руб. С учетом предъявленного первоначального иска в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд зачел сумму 429.476 руб. и взыскал с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "Дрим" 356.158 руб. неосновательного обогащения и 30.443 руб. процентов, 26960 руб. судебных расходов.

Истец по первоначальному иску с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2008 года между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Дрим" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) ДЛ-340/8, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

14 мая 2008 года истец на основании указанного договора приобрел и передал ответчику экскаватор-погрузчик "Tarsus-883" государственный регистрационный знак ОТ 7108/16 во владение и пользование со сроком 48 месяцев.

Ответчик обязался уплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере 3.860.558,72 рублей с учетом НДС.

05 июля 2010 года истец из-за возникшей задолженности ответчика по лизинговым платежам, руководствуясь п. 9.2.5 приложения N 1 к договору, отказался от договора в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора.

06 июля 2010 года ответчик возвратил предмет лизинга истцу, что подтверждается актом N 1 изъятия предмета лизинга.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора, п. 3.3 приложения N 1 к договору при надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору, после полной уплаты общей суммы договора, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю.

Договором установлена аренда с правом выкупа, то есть, заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно п. 4.1 приложения N 1 договора общая сумма договора финансовой аренды складывается из лизинговых платежей, выкупной стоимости и т.д.

В силу п. 4.4 приложения N 1 договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю выкупную цену предмета лизинга в составе лизинговых ежемесячных платежей.

Из п.1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" усматривается, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую в ходит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд первой инстанции указал, что в случае расторжения договора лизинга и не возникновения права собственности у лизингополучателя (отсутствия встречного удовлетворения), платежи в счет выкупной цены подлежат возврату последнему как неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ, так как по смыслу норм о лизинге, при досрочном расторжении договора лизинга и возвращении предмета лизинга лизингодателю у последнего отсутствуют правовые основания для удержания сумм, выплаченных лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета лизинга. Полученная лизингодателем в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества является неосновательным обогащением последнего.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Атлант - М Лизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам до расторжения договора на основании уведомления истца подлежат удовлетворению за вычетом суммы выкупной стоимости, входящей в состав лизинговых платежей.

Довод истца о том, что стороны согласовали выкупную стоимость в сумме 1,18 у.е., не приняты судом первой инстанции.

При этом Арбитражный суд города Москвы учел, что в соответствии с п. 4.6 договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1,18 у.е. с учетом НДС. Выкупная цена формируется из авансового платежа и /или ежемесячных авансовых платежей в счет оплаты выкупной цены и/или отдельным платежом лизингополучателя в счет выкупной цены. Порядок формирования выкупной цены фиксируется в приложении N 3 к договору.

Суд первой инстанции посчитал, что стороны предусмотрели, что выкупная цена формируется как из авансового платежа, так и из ежемесячных лизинговых платежей. В связи с этим суд отклонил ссылку истца на размер выкупной цены в размере 1,18 у.е., так как согласно п. 4.6 определена выкупная стоимость, что не тождественно выкупной цене.

Учитывая, что выкупная цена сторонами не конкретизирована, ответчик определил выкупную цену на основании оценки независимого оценщика в размере 1.882.000 руб. по рыночной стоимости спорного имущества.

С учетом указанного расчета, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о взыскании с лизингодателя 785.634 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных лизингополучателем сумм в счет выкупной цены, которое рассчитано с учетом выплаченных лизингополучателем платежей в размере 1.611.558,85 руб. (общая сумма договора 3860558,72 руб.). 100%/3860558,72*1.882.000=48,75%; 785.634=1.611.558,85 руб./100%*48,75%.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.443 руб., рассчитанные на сумму неосновательного обогащения 785.634 рублей.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения встречного иска, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами настоящего спора в п. 4.4. общих условий договора и в Графике лизинговых платежей (приложение N 3) согласовано, что лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю выкупную цену предмета лизинга, размер которого определен в п. 4.6. договора лизинга. Выкупная цена оплачивается авансовым платежом и/или ежемесячными авансовыми платежами в счет уплаты выкупной цены и/или отдельным платежом при выкупе предмета лизинга. Согласно п. 4.6. договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1,18 руб. с учетом НДС.

Апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также, учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной цены либо иное правило ее исчисления, приходит к выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга по спорному договору лизинга составляет 1,18 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в приведенном выше Постановлении, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Судебная коллегия, учитывая изложенное выше, считает, что поскольку п.4.6 договора, 4.4. общих условий договора, а также график лизинговых платежей (приложение N 3) лизинга предусматривают самостоятельную стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета лизинга, которая не входит в состав лизинговых платежей, то встречное исковое требование ООО "Дрим" о взыскании с ЗАО "Атлант-М Лизинг" 785.634 рублей неосновательного обогащения в виде выкупной цены не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование встречного иска о взыскании с ЗАО "Атлант-М Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.443 руб.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение истцом требований п.4.4. приложения N 1 об удержании незачтенных сумм аванса противоречит материалам дела, поскольку истец в ходатайстве об уменьшении исковых требований зачел сумму авансового платежа, неучтенного в качестве лизингового платежа в размере 228.988,48 руб. в соответствии с порядком учета авансовых платежей. установленного сторонами в графике лизинговых платежей.

С учетом представленного истцом расчета сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам ответчика составляет 660.868,57 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "Дрим" в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.2.1. Приложения N 1 к Договору лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности (за вычетом НДС) за каждый день просрочки.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" заявлял требование о взыскании с лизингополучателя неустойки в размере 165842 руб. 27 коп. за период с 02.06.2008 г.. по 05.07.2010 г.., которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленная сумма неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 54% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 100.000 руб.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" также заявил о взыскании с лизингополучателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11289,57 руб. за период с 06.07.2010 г.. по 09.09.2010 г.., которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном размере, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречный иск не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ООО "Дрим" о взыскании с ЗАО "Атлант-М Лизинг" расходов по проезду представителя к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции в размере 1930 руб.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03.03.2011 года по делу N А40-112014/10-91-961 - отменить.

Взыскать с ООО "Дрим" (ИНН 1659077529, ОГРН 1071690070616) в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131) долг в размере 660868 рублей 57 коп., неустойку в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11289 руб. 57 коп., 19760 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска - отказать.

Возвратить ЗАО "Атлант-М Лизинг" из федерального бюджета 9310 рублей 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленных по платежному поручению от 10.09.2010 г.. N 930.

В удовлетворении ходатайства ООО "Дрим" о взыскании с ЗАО "Атлант-М Лизинг" расходов по проезду представителя в размере 1930 рублей - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П.Тихонов