Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-12413/11

г. Москва

Дело N А40-70633/10-22-614

03 июня 2011 г.

N 09АП-12413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИНБАЛТ" и Общества с ограниченной ответственностью "Нафтапромгрупп" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-70633/10-22-614, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнити" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИНБАЛТ" о признании недействительным решения от 03.03.2010, оформленного протоколом N1/2010 от 03.03.2010, и решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 11.03.2010 N2103925160403.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арифулин А.А. по доверенности от 30.07.2010 б/н;

от ответчика - Арифулин А.А. по доверенности от 24.03.2011 б/н, выданной генеральным директором Кудрявцевой О.Н.;

от ООО "Нафтапромгрупп" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнити", являясь участником ООО "Логинбалт" (далее также - Общество) с долей, равной 49 % уставного капитала данного Общества, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Логинбалт" о признании недействительным решения участников ООО "Логинбалт" от 03.03.2010 г., оформленного протоколом N 1/2010 от 03.03.2010 г., и решения МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 11.03.2010 г. N 2103925160403 с учетом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика (МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области) поступило ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства, в котором он просил заменить ответчика на МРИФНС России N 1 по Калининградской области.

Судом первой инстанции осуществлено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, заменен ответчик по делу - МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на МРИФНС России N 1 по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "Нафтапромгрупп" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Логинбалт" указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Нафтапромгрупп" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указывает, что заявитель не был привлечен к участию в деле, лишен права участвовать в споре, пользоваться процессуальными правами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и ответчика по доводам апелляционной жалобы ООО "Нафтапромгрупп", апелляционной жалобы подписанной представителем ООО "Логинбалт" по доверенности С.Е. Мошкаровым возражал.

Представитель ООО "Логинбалт" по доверенности, выданной генеральным директором Кудрявцевой О.Н. заявил отказ от апелляционной жалобы, рассмотренный судом и оставленный без удовлетворения, поскольку отказ от апелляционной жалобы может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ходатайство подлежит отклонению.

ООО "Нафтапромгрупп" в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что истец является участником ООО "Логинбалт" с долей, равной 49 % уставного капитала данного Общества.

03.03.2010 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Логинбалт", в котором истец участия не принимал (что, кроме прочего, подтверждено протоколом от 03.03.2010 г. N 01/2010, т. 1 л.д. 27).

Из материалов дела видно, что 16.04.2010 г. истцу стало известно о том, что местонахождение общества было изменено и новым юридическим адресом ООО "Логинбалт" стал адрес: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 9 стр.1. Регистрация изменения местонахождения юридического лица была осуществлена на основании решения участников, оформленного протоколом общего собрания от 03.03.2010 г., проведенного путем заочного голосования.

Согласно ст. 35 Закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников; внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества,ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В пункте 4 ст. 35 Закона закреплено, что внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано не исполнительным органом общества, а органами или лицами, требующими его проведения, лишь в случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Подобные положения нашли свое отражение в Уставе Общества (в частности, в пп. 7.10-7.14 Устава).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии доказательств соблюдения порядка созыва оспариваемого собрания (а именно, созыв собрания одним из участников только после получения отказа компетентного органа Общества в созыве собрания), предусмотренного законом и Уставом Общества, проведенное 03.03.2010 общее собрание участников ООО "Логинбалт" не может быть признано правомочным, поскольку при нарушении установленного Законом порядка созыва и проведения общего собрания, истец в нем не участвовал.

В силу п. 5 ст. 36 Закона и п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, поэтому отмене не подлежит.

Иная оценка ООО "Логинбалт" установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в нарушение положений ст. 10 АПК РФ в связи с недоказанностью в порядке ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В частности, признание недействительным решения участников ООО "Логинбалт" от 03.03.2010 г., оформленное протоколом N 1/2010 от 03.03.2010 г. при отсутствии соблюдения порядка созыва оспариваемого собрания нарушает исключительно права истца обратившегося за защитой прав в судебном порядке, поскольку общее собрание участников ООО "Логинбалт" проведено с существенным нарушением порядка его созыва, доводы заявителя о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, решения не повлекли причинение убытков данному участнику общества, не могут быть приняты во внимание.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства, а также материалы настоящего дела, не позволяют придти к выводу о том, что спорный судебный акт принят о правах и законных интересах ООО "Нафтапромгрупп".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-70633/10-22-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО "ЛОГИНБАЛТ" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Нафтапромгрупп" прекратить.

Возвратить ООО "Нафтапромгрупп" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов