Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-5708/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А42-5368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5708/2011) Товарищества собственников жилья "ДОМ БУДУЩЕГО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2011 года по делу N А42-5368/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к Товариществу собственников жилья "ДОМ БУДУЩЕГО"

о взыскании 112 889,86 руб.

при участии:

от истца: Хохолев А.В. по доверенности от 11.01.11г.

от ответчика: Румянцев А.В. по доверенности от 11.05.11г.

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" с иском к Товариществу собственников жилья "ДОМ БУДУЩЕГО" о взыскании, с учетом утонения требований, 94 772,76 руб. основного долга по договору N 073G на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 г.. и 18 117,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "ДОМ БУДУЩЕГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец в период действия договора (с 01.01.2010 г.. по 01.10.10г.) неправомерно начислял налог на добавленную стоимость при расчетах за отпущенную тепловую энергию, в связи с чем ответчиком в период действия договора был излишне уплачен НДС в сумме 217 866,25 руб., что значительно перекрывает предъявленный истцом ко взысканию долг и исключает правомерность требований.

В связи с болезнью судьи М.А. Шестаковой дело N А42-5368/2010 передано в производство судьи Н.В. Аносовой на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующее распоряжение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против отмены решения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение, соответственно, отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 073G на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Договором согласованы тепловые нагрузки в горячей воде, договорные величины и условия потребления тепловой энергии, порядок определения количества отпускаемой тепловой энергии.

В силу пункта 10 договора, за расчетный период сторонами принят календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета, с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Промежуточные (плановые) расчеты в объеме 70% расчетного месячного потребления производится абонентом в первой, второй декаде текущего месяца, окончательный расчет - во второй декаде месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор расторгнут с 01.10.10г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поставив тепловую энергию в период с января по сентябрь 2010 г.., истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании первоначально задолженности в размере 631 526,36 руб., а также процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки Предприятием тепловой энергии в январе - сентябре 2010 года в дома Товарищества установлен судом и подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и определив с учетом расчета объема и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в 2010 году, произведенного в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09, в соответствии с Правилами N 307, в том числе по нежилым помещениям с учетом требований пункта 20 Правил N 307., общую стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии в размере 1 639 934 руб. 66 коп., просил окончательно взыскать с ответчика сумму долга в размере 94 772,76 руб.

Разногласий и возражений относительно примененного истцом метода определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у сторон не возникло.

Проверив окончательный расчет истца, суд на основании статей 309, 310, 539 и 544 ГК РФ признал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств погашения задолженности за спорный период 2010 г.. в заявленном в иске размере.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность указанного вывода суда, ввиду отсутствия задолженности в полном объеме, в связи с неправомерным включением истцом налога на добавленную стоимость при расчетах за отпущенную тепловую энергию.

Факт предъявления к оплате стоимости отпущенной энергии с включенным в ее стоимость НДС истец не оспаривает и полагает правомерным.

Апелляционный суд считает позицию истца по данному вопросу обоснованной, поскольку включение истцом в стоимость услуг суммы НДС противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 г.. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

В силу п.п. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенного в действие с 01.01.2004 г.., не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 данного Кодекса, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

С учетом указанных норм, освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Поскольку ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

При таких обстяотельствах, из предъявленной к оплате за спорный период суммы оплаты за потребленную энергию на общую сумму 1 639 934 руб. 66 коп. подлежит исключению НДС, размер которого составил 213 191,51 руб. (1 639 934,66 х 13% / 100%).

Таким образом, ответчиком подлежала оплате потребленная энергия на сумму 1 426 743,15 руб. (1 639 934,66 - 213 191,51).

При этом оснований полагать, что указанная сумма ответчиком истцу неуплачена у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом того, что предъявленный истцом ко взысканию долг от стоимости потребленной энергии с учетом НДС составил 94 772,76 руб.

В этой связи, в отсутствие доказательств наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, не имеется также оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом обоснованности доводов апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате госпошлины по жалобе, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на истца. Расходы по госпошлине по иску остаются за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2011 года по делу N А42-5368/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" в пользу ТСЖ "ДОМ БУДУЩЕГО" 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова