Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 05АП-3422/11

г. Владивосток

Дело

02 июня 2011 г.

N А51-1780/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: до перерыва Хорошилова Ю.В. (юрисконсульт юридического отдела по доверенности N 7/214 от 23.03.2011), после перерыва Кабановская Ю.В. (заместитель начальника юридического отдела филиала по доверенности N 7/431 от 16.07.2010),

от ответчика - Корнева Т.А. (по доверенности от 17.02.2011), Кулибаба О.Г. (по доверенности от 17.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

апелляционное производство N 05АП-3422/2011

на решение от 14.04.2011 по делу N А51-1780/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис Прим" (ИНН 2540119999, ОГРН 1062540025261)

о взыскании 187 155 руб. 94 коп., процентов по день оплаты суммы основного долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис Прим" (далее - ООО "Дальстройсервис Прим") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.08.2008 на сумму 186 954 руб. 70 коп. на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, пункта 8.14 договора N 6737-В от 01.09.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (прочие потребители), а также 201 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 20.12.2010 (включительно), и процентов, рассчитанных с 21.12.2010 по день оплаты суммы долга по ставке рефинансирования, действующей по день оплаты основного долга.

Решением от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии возникает у ответчика на основании ст. 210 ГК РФ как у собственника помещения, а также в соответствии с п. 8.14 договора N 6737-В от 01.09.2010. Доказательствами потребления энергии являются акты обследования.

От ООО "Дальстройсервис Прим" в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям возражений на апелляционную жалобу.

Представитель истца пояснил суду, что счета выставлялись на помещение по адресу ул.Гульбиновича, 8/1, указанному в приложении N 2 к договору. Представитель ответчика подтвердил пояснения представителя истца относительно того, что счета выставлялись на объект по адресу ул.Гульбиновича, 8/1.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что договор аренды от 01.07.2008 зарегистрирован.

В судебном заседании на основании ст.ст.163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2011 до 11 часов 15 минут в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств: подлинников договора аренды от 01.07.2008, дополнительного соглашения от 01.12.2006 к договору от 03.07.2006 с отметками о регистрации (копии в материалы дела).

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 АПК РФ" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей ответчика и нового представителя истца - Кабановской Ю.В.

Представитель ответчика представил подлинники свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2006 и договора аренды от 01.07.2008 с приложениями к нему. Документы обозревались судом, копии приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 800307 от 17.11.2006 ООО "Дальстройсервис Прим" является собственником нежилых помещений общей площадью 731,60 кв.м, расположенных в цокольном этаже здания с пристройкой по адресу: г.Владивосток, ул.Гульбиновича, 8 корп.1.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Дальстройсервис Прим" (абонент) заключен договор N 6737-В от 01.09.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (прочие потребители). Срок действия договора с 01.09.2010 по 31.12.2010 с условием ежегодного продления (п. 10.1 договора). Пунктом 8.14 договора предусмотрено, что абонент (потребитель) обязуется оплатить задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение помещений в здании по ул.Гульбиновича, 8 за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 в сумме 186 954 руб. 70 коп.

Полагая, что в период с 01.01.2007 по 31.08.2010 абонент получал тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение помещения, расположенного в г.Владивостоке, по ул.Гульбиновича, 8 корп. 1, и не оплатил полученную тепловую энергию в сумме 186 954 руб. 70 коп., ОАО "ДГК" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика потребленного коммунального ресурса, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что ООО "Дальстройсервис Прим" в спорный период фактически потребляло тепловую энергию и горячую воду.

Так, из материалов дела следует, что согласно договору N 10/20 от 03.07.2006 аренды нежилых помещений, дополнительному соглашению от 01.12.2006 к этому договору, ООО "Дальстройсервис Прим", являясь собственником спорного нежилого помещения, с 01.12.2006 передало его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района". Условиями договора N 10/20 от 03.07.2006 с дополнительным соглашением от 01.12.2006 предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором (п.п. 3.2, 4.1.2 договора N 10/20 от 03.07.2006).

01.07.2008 ООО "Дальстройсервис Прим" заключило с ООО "Авто-бизнес" договор аренды спорных нежилых помещений. Договор заключен сроком с 01.07.2008 по 11.07.2012, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 609 ГК РФ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Пунктами 3.2, 4.1.2 договора от 01.07.2008 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить платежи за коммунальные услуги, стоимость которых в арендную плату не включена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2007 по 31.08.2008 ответчик не занимал спорные нежилые помещения, тепловую энергию и горячую воду не потреблял, в соответствии с условиями заключенных договоров аренды обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Акт обследования также опровергает доводы истца о потреблении услуг ответчиком, поскольку подписан со стороны абонента директором ООО "Авто-бизнес". Указание в акте на обследование помещения по адресу: ул.Гульбиновича, 8/I, а не ул. Гульбиновича, д. 8 корп. 1 является ошибочным, что признано сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2011 по делу N А51-1780/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков