Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-12301/11

г. Москва

Дело N А40-8554/10-83-121

01 июня 2011 г.

N 09АП-12301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Черных О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.04.2011 по делу N А40-8554/10-83-121

по иску Черных О.А. к Белочкиной Л.П., Компании с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC), третье лицо: ООО "Велорр"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от Белочкиной Л.П.: не явился, извещен;

от Компании с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC): Михаляк Л.В. по доверенности б/н от 17.04.2010;

от третьего лица: Грызунова Я.И. по доверенности б/н от 11.10.2010, Ерохин К.Ф. по доверенности б/н от 01.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Черных Оксана Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли N 2 от 19.07.2007 в уставном капитале ООО "Велорр", заключенного между Белочкиной Людмилой Петровной и Компанией "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, договор купли-продажи доли N 2 от 19.07.2007 в уставном капитале ООО "Велорр", заключенный между Белочкиной Людмилой Петровной и Компанией "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC), признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2011 решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC) было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-8554/10-83-121 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-97415/09-11-814.

Определением от 04.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-97415/09-11-814.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Черных Оксана Аркадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель указывает на вынесение оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права, а именно пункта п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ. Также заявитель ссылается на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рамках другого дела, при этом, как указывает заявитель, иных оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А40-97415/09-11-814, обжалуемое определение не содержит.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и Белочкиной Л.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статьей 143 АПК РФ, как и действующим процессуальным законодательством, арбитражному суду предоставлена возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела повлияют на рассмотрение дела, находящегося в производстве суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения дела N А40-97415/09-11-814 повлияют на рассмотрение настоящего дела, и на основании п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, данными в постановлении от 09.02.2011 и являющимися в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательными.

Оригинал оспариваемого договора суду в настоящем деле представлен не был в связи с тем, что в рамках производства по делу N А40-97415/09-11-814 был направлен в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и принятия соответствующего определения информация о поступлении в материалы дела N А40-97415/09-11-814 экспертного заключения, а соответственно, оригинала оспариваемого договора, отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мог затребовать оспариваемый договор, подлежат отклонению.

Установив, что оригинал оспариваемого договора купли-продажи доли N 2 от 19.07.2007 в уставном капитале ООО "Велорр" был направлен на почерковедческую экспертизу для проверки обстоятельств подписания данного договора Белочкиной Л.П. и не может быть представлен в материалы настоящего дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 143 АПК РФ пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку оценка подлинности указанного документа имеет значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-8554/10-83-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев