Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-5086/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36116/2010

01 июня 2011 г.

15АП-5086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 по делу N А32-36116/2010, принятое судьей Шевченко А.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройподряд" к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа о признании незаконным бездействия администрации МО г.-к. Анапа, выразившегося в непродлении срока действия разрешения на строительство N 147 от 24.04.2007 объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгового цента" (здание девятиэтажное с мансардным этажом) по адресу: г. Анапа, ул. Первомайская, 22, до 15.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Стройподряд", г. Анапа, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО г.-к. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия администрации МО г.-к. Анапа, выразившегося в непродлении срока действия разрешения на строительство N 147 от 24.04.2007 объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра" (здание девятиэтажное с мансардным этажом) по адресу: г. Анапа, ул. Первомайская, 22, до 15.10.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. С администрации МО г.-к. Анапа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Производство по делу в части требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа прекращено в связи с отсутствием у данного лица статуса юридического лица. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в установленном законом порядке обратился в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, однако администрация неправомерно и необоснованно проявила бездействие и не приняла надлежащих мер по рассмотрению поданного обществом заявления, чем нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд указал, что заявление подано надлежащему органу по месту его нахождения. Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО г.-к. Анапа обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление, представленном в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым заинтересованное лицо полагает, что им не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку заявление о продлении срока действия разрешения на строительство к нему не поступало, а согласно отметке на заявлении получено муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа", которое является самостоятельным юридическим лицом и не наделено полномочиями по разрешению соответствующих вопросов. При этом заинтересованное лицо указывает, что на основании Постановления администрации МО г.-к. Анапа от 14.01.2010 г. N 22 заявление о продлении разрешения на строительство подается в администрацию МО г.-к. Анапа через Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, являющееся отраслевым органом администрации МО г.-к. Анапа. Кроме того, администрация считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в пользу заявителя, поскольку она освобождена от уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора купли-продажи от 31.07.2007, заключенного между Яковлевой С.М. (продавец) и обществом (покупатель), является собственником земельного участка общей площадью 842 кв. м с находящимся на нем незавершенным строительством многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями торгового центра, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Первомайская, 22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2007.

Администрацией МО г.-к. Анапа 24.04.2007 Яковлевой С.М. выдано разрешение на строительство N 147 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгового центра (здание девятиэтажное с мансардным этажом) по адресу: г. Анапа, ул. Первомайская, 22. Срок действия разрешения установлен до 30 декабря 2010 г.

Общество 18 октября 2010 года обратилось в администрацию с письмом о продлении срока действия разрешения на строительство указанного объекта.

Указанное обращение направлено заказным письмом в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако ответ на обращение о продлении срока действия разрешения на строительство заявителем не получен, администрацией доказательств направления обществу соответствующего ответа не представлено.

Общество, считая, что бездействие администрации, выразившееся в непродлении разрешения на строительство, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (пункт 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Согласно пункту 8 Порядка подготовки и выдачи разрешения на строительство, продления срока действия разрешения на строительство, утвержденного постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 14 января 2010 N 22, застройщик, заинтересованный в продлении срока действия разрешения на строительство, обращается с соответствующим заявлением в администрацию МО г.-к. Анапа через Управление архитектуры и градостроительства.

Согласно пункту 9 указанного Порядка в продлении срока разрешения может быть отказано, если строительство объекта не начато до истечения срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с Положением об Управлении архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, утвержденным распоряжением администрации МО город-курорт Анапа от 01.06.2010 N 42-р, Управление является отраслевым органом администрации МО г.-к. Анапа, не является юридическим лицом, имеет адрес местонахождения: г. Анапа, ул. Терская, 190.

Согласно материалам дела заявление о продлении срока действия разрешения в установленный законом срок направлено почтовым отправлением в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа по вышеуказанному в Положении адресу, получено адресатом 22.10.2010.

На момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения строительство объекта велось, что подтверждается фотоматериалами и, в частности, свидетельством о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект, в котором указано, что готовность объекта составляет 4,2% (том 1, л.д. 12).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель в установленном законом порядке обратился в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, в связи с чем бездействие администрации МО г.-к. Анапа, выразившееся в непродлении срока действия разрешения на строительство N 147 от 24.04.2007, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заявление им не было получено, поскольку доставлено другому юридическому лицу, находящемуся по тому же адресу, а именно: муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа", является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции. Суд считает, что ненадлежащая организация работы по получению почтовой корреспонденции органом местного самоуправления не является основанием для вывода о законности бездействия администрации МО г.-к. Анапа. При этом суд принимает во внимание, что заявление адресовано администрации МО г.-к. Анапа (л.д. 6), а в почтовом уведомлении, подтверждающем получение почтовой корреспонденции, в качестве адресата указано Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа (л.д.7), через которое заявитель в соответствии с пунктом 8 Порядка подготовки и выдачи разрешения на строительство, продления срока действия разрешения на строительство обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Довод администрации МО г.-к. Анапа о неправомерном взыскании судом в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины, основан на неверном толковании действующих правовых норм.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно материалам дела обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.12.2010 г. N 285 в размере 2000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанное разъяснение действующих правовых норм содержится в пункте 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2011 года по делу N А32-36116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова