Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 05АП-3196/11

г. Владивосток

Дело

30 мая 2011 г.

N А51-3137/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от МИФНС России N 9 по Приморскому краю - Сторожилова Г.Г. - удостоверение УР N 648976, доверенность N 12-45-2495 от 06.08.2010,

от ООО "Кварцстройсервис" (ОГРН 1022500869148, ИНН 2520007292), Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, НП СОАУ "Меркурий" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3196/2011

на определение от 12.04.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3137/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) МИФНС России N 9 по Приморскому краю

к ООО "Кварцстройсервис"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, НП СОАУ "Меркурий"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кварцстройсервис".

Уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении требования и просил также включить требования в размере 19 052 553,91 рублей, в том числе 9 537 045 рублей задолженность по основному долгу, 3 642 845,51 рублей пени, 5 872 663,40 штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанное уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебным акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что предусмотренный пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон о регистрации) порядок исключения юридического лица фактически не ведущего хозяйственную деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц является правом, но не обязанностью регистрирующего органа.

Полагал, что судом при вынесении определения не учтен факт того, что исключение должника из ЕГРЮЛ нарушает права Российской Федерации на взыскание налогов и сборов, так как ответчик имеет задолженность не только перед бюджетом.

Указал, что судом не принят во внимание предоставленный уполномоченным органом ответ компетентных органов РОИО ГИБДД при УВД по Приморскому краю N 2665з/8 от 22.07.2010, указывающий на наличие у ответчика имущества в виде транспортных средств в количестве 2 единиц, что подтверждает, по мнению заявителя, наличие возможности покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 67), рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно пункту 3 указанного постановления, если обстоятельства наличия признаков недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащим образом подтверждается, что должник бухгалтерскую отчетность не представляет, движение по банковским счетам не осуществлялось более года, хозяйственную деятельность не осуществляет, не имеет имущество, на которое возможно обратить взыскание.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) недействующего юридического лица в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ нарушает права Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика имущества (транспортные средства в количестве 2 единиц), достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полностью или частично для погашения задолженности по обязательным платежам, также отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД N 2665з/8 от 22.07.2010 за ответчиком на учете зарегистрированных транспортных средств состоят транспортные средства в количестве 2 единиц.

Вместе с тем, АТС HOWO 23.01.2009 снято с учета в связи с прекращением права собственности, за АТС ГАЗ 3307700 государственный номер А438УО25 год выпуска 1994 23.05.2008 зарегистрировано наличие запретов и ограничений. Каких-либо доказательств о нахождении АТС ГАЗ в фактическом владении ответчика, как и доказательств, подтверждающих, что стоимость указанного транспортного средства является достаточной для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, постановлением об окончании исполнительного производства от 26.10.2010 установлено отсутствие имущества у должника.

В отсутствие иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу N А51-3137/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С. Б. Култышев