Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 17АП-3846/07

г. Пермь

Дело N А71-1766/2007-А25

20 июня 2007 г.

N 17АП-3846/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валерия"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2007 г..

по делу N А71-1766/2007-А25, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Валерия"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике N 6 от 27.02.2007 г.. о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Валерия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, указывает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции 16.02.2007 г.. проведена проверка соблюдения обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ в месте продажи им такой продукции - магазине, распложенном по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Новая Черемушка, ул. Нагорная, 3. В ходе проверки было установлено, что на алкогольную продукцию Настойка горькая "Украинская медовая с перцем", емк.0,5л., алк. 40% об., производитель ДП "Украинская водочная компания Немирофф" импортер в РФ: ООО "Универс в разделе "Б" справки к грузовой таможенной декларации отсутствуют реквизиты покупателя, подпись руководителя покупателя и печать организации.

Данные нарушения нашли отражение в акте проверки N 15 от 16.02.2007 г.. (л.д.11).

По фактам обнаруженных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 6 от 19.02.2007 г.. (л.д. 10). По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу руководителем налогового органа вынесено постановление N 6 от 27.02.2007 г.. о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. (л.д. 10).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная (ТТН);

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 872 о 31.12.2005 г.. утверждены Правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, и форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации".

Пункт 2 Постановления устанавливает, что при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.

Пункт 6 Правил заполнения справки устанавливает, что Раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

В силу п.139 Правил продажи отдельных видов товаров_, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан постоянно иметь в месте продажи им алкогольной продукции, в том числе, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, для импортируемой алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, на алкогольную продукцию Настойка горькая "Украинская медовая с перцем", емк.0,5л., алк. 40% об., производитель ДП "Украинская водочная компания Немирофф" импортер в РФ: ООО "Универс, в разделе "Б" отсутствуют реквизиты покупателя, подпись руководителя покупателя и печать организации (л.д. 29).

Вина общества в совершении рассмотренного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): не обеспечено наличие в месте торговли надлежащим образом заполненной копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, на алкогольную продукцию.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным. Оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Наказание за совершенное правонарушение обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - 30000 рублей. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова