Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-2759/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А50 - 23006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Администрации Северо - Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края: Воронина Е.М., паспорт, доверенность от 04.03.2011, Дорожевец В.И., паспорт, доверенность от 18.05.2011,

от ответчика - Администрации Губахинского муниципального района Пермского края: не явились,

от третьих лиц: 1. ОАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268): не явились,

2. Администрации Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Губахинского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2011 года

по делу N А50-23006/2010,

вынесенное судьей Н.В. Гусельниковой

по иску Администрации Северо - Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края

к Администрации Губахинского муниципального района Пермского края,

третьи лица: ОАО "Метафракс", Администрация Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Северо - Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Губахинского муниципального района Пермского края о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 934 299 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 934 руб.м 48 коп.

Определением от 26.10.2010 (л. д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Метафракс" и Администрация Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования до 9 245 732 руб. 41 коп. - долг и 441 868 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения - 11.02.2011 (л. д. 68, 80). Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 16 февраля 2011 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что Земским Собранием Губахинского муниципального района было принято компромиссное решение о зачислении арендной платы за земли санитарно защитной зоны в бюджет района по нормативу 100%, так как это было принято решением о бюджете, а Северо - Углеуральскому городскому поселению было выделено 11 млн. руб. из бюджета Губахинского муниципального района на реконструкцию сетей теплоснабжения поселка Северный, что устраивало руководство трех поселений. Требование "вертикальной" сбалансированности бюджетов района и поселений при межбюджетном регулировании, а также при исполнении бюджета было соблюдено и дотация из бюджета района бюджету Северо - Углеуральского городского поселения в 2010 году перечислена в полном объеме в соответствии с утвержденным бюджетом. Также ответчик не согласен с суммой долга и суммой начисленных процентов. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет процентов на сумму 151 130 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ответчиком в апелляционной жалобе не указано, какие нормы права нарушены судом. Никакие компромиссные решения представительный орган местного самоуправления - Земское Собрание Губахинского района - принимать не полномочен. Выделение ответчиком из бюджета Губахинского муниципального района Северо - Углеуральскому городскому поселению 11 млн. руб. на реконструкцию сетей теплоснабжения поселка Северный - осуществлено не было. Коды бюджетной классификации за аренду земли межбюджетные трансферты на софинансирование расходов поселений различны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Губахинского муниципального района Пермского края N 848 от 25.12.2006 утвержден проект границ санитарно-защитной зоны ОАО "Метафракс" площадью 7 335 383 кв. м, с кадастровым номером 59:05:00 00 000:0082, расположенный в г. Губаха, установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) ОАО "Метафракс" на указанный земельный участок (л. д. 7).

Постановлением главы администрации Губахинского муниципального района Пермского края N 12 от 12.01.2007 в постановление N 848 от 25.12.2006 внесены изменения (л. д. 11)

Между администрацией Губахинского муниципального района и ОАО "Метафракс" заключены соглашения N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2009) и N 3 от 25.12.2006 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на земельные участки площадью 4 719 762 кв. м (впоследствии площадь изменена на 4 653 092 кв. м) и 2 615 621 кв. м соответственно (л. д. 32- 45), которое зарегистрировано в ЕГРП (л. д. 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-39950/2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности Губахинского муниципального района на земельный участок, общей площадью 7 335 383 кв. м, с условным номером 59:05:00 000 000:0082, расположенный в Пермском крае, г. Губаха.

В деле N А50-39950/2009 суд определил, что исходя из полномочий по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов на основании п. 10 ст. 3 ФЗ ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса.

В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты поселений поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, которые расположены в границах поселений, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также доходы от продажи прав на заключение договоров аренды таких земельных участков - по нормативу не менее 50 процентов, если законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Часть 4 БК РФ устанавливает понятие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, круг органов, полномочных рассматривать нарушения бюджетного законодательства, меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства и основания применения таких мер.

В соответствии со ст. 281 БК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного БК РФ порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, предусмотрены статьей 282 БК РФ. Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации перечислены в ст. 283 БК РФ.

Арбитражный суд не входит в круг органов, полномочных рассматривать нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер названного спора не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следует также отметить, что применение ответственности в виде начисления процентов на сумму неперечисленных или несвоевременно перечисленных бюджетных средств Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, равно как не предусмотрена и возможность применения к бюджетным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 по делу N А50-23006/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребёнкина