Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 16АП-2608/10

г. Ессентуки

Дело N А63-5550/2010

02 июня 2011 г.

Вх.16АП-2608/10 (2,3,4)

26 мая 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рубикон", Григорян Гюлчоры Георгиевны и Гашимова Эмиля Исмайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-5550/2010 (судья Жаринова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рубикон" (ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121) о взыскании просроченной задолженности по договору N 037020035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2007 в размере 10 255 338 руб. 41 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рубикон" к ООО "Торговый комплекс "Южный" о признании недействительными пунктов 2.2, 2.5, 2.8, 3.2. договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 037020035 от 16.04.2007,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Сбербанк России ОАО (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рубикон" (далее общество) (ИНН 2635036187, ОГРН 1022601948380) о взыскании 10 306 006,72 рублей задолженности по договору N 037000091 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.05.2007.

Общество в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к банку о признании недействительными пунктов 1.1, 2.2, 2.5, 2.8, 3.2 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 037000091 от 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 в удовлетворении встречного искового заявления отказано, заявление банка удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу банка 5 198 937,38 руб. основного долга, 4 868 128,37 руб. процентов за пользование кредитом и 86 521,29 руб. неустойки, а всего - 10 153 870,4 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 74 530,03 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по договору N 037000091.

Не согласившись с данным решением суда, общество, Гашимов Э.И. и Григорян Г.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что суд первой инстанции рассмотрел спор без участия в деле заинтересованных лиц - поручителей по договору. По мнению общества, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права рассмотрел встречное исковое заявление, не известив стороны о принятии такого заявления не менее чем за 15 дней.

Определением суда от 29.11.2010 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин. 18.01.2011.

Определением суда от 18.01.2011 произведена процессуальная замена истца по делу - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Сбербанк России ОАО на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный", судебное заседание отложено на 22.02.2011 на 14 часов 00 минут.

Определением от 22.02.2011 судебное заседание отложено на 22.03.2011 на 14 часов 40 минут, в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 22.03.2011 судебное заседание отложено на 20.04.2011 на 12 часов 00 минут, в связи с удовлетворением ходатайства стороны об отложении судебного заседания в связи с не завершением процедуры мирного урегулирования мирным путем.

Определением суда от 20.04.2011 судебное заседание отложено на 26.05.2011 на 11 часов 15 минут, в связи с удовлетворением ходатайства общества об отложении судебного заседания для завершения процедуры мирного урегулирования спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 26.05.2011 не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией общества и возможного изменения ответчика после завершения процедуры реорганизации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для приостановления производства по делу отсутствуют, обществом не представлено доказательств заявленной реорганизации, в связи с чем ходатайство о приостановлении не подлежит удовлетворению.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.05.2007, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства заемщику для финансирования затрат, связанных со строительством автосалона и центра технического обслуживания автомобилей и пополнения оборотного капитала в рамках проекта по адресу: 348 км.+350м - 348 км.+850 м справа автомагистрали "Кавказ" хутор Красный пахарь, Минераловодского района Ставропольского края на срок до 14 мая 2014 года в сумме 130 000 000 руб. под переменную процентную ставку, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере 14,5 % годовых.

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.09.2008, N 2 от 30.12.2008 стороны изменяли график погашения задолженности и процентную ставку по кредиту. Дополнительным соглашением N 3 от 28.05.2009 стороны расширили круг поручителей по кредитному договору.

Дополнительным соглашением N 4 от 19.11.2009 стороны изменили процентную ставку по кредиту, согласно которому кредитор предоставляет заемщику 130 000 000 руб. под 15,19% годовых.

Пунктом 2.2 кредитного договора N 037000091 от 14.05.2007 предусмотрено взимание платы за открытие кредитной линии в размере 0,2% от лимита кредитной линии.

Пунктом 2.5. стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанным в приложении N 1.

Пунктом 2.8 кредитного договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых.

Пунктом 3.5 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления платежа по погашению кредита или процентов по нему, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 21% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 130 000 000 руб. банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распоряжениями банка на предоставление кредитных средств и зачислении их на ссудный счет ООО "Торгово -Промышленная компания "Рубикон" и платежными поручениями N 001607 от 16.05.07 ,N 001661 от 21.05.07 ,N 001666 от 22.05.07, N 001724 от 24.05.07, N 001717 от 24.05.07, 001768 от 28.05.07, 001792 от 29.05.07, 001839 от 31.05.07, N 001854 от 01.06.07, N 002014 от 15.06.07, 002090 от 20.06.07, N 002091 от 20.06.07, N 002489 от 18.07.07, N 002814 от 07.08.07, N 002622 от 25.07.07, N 002903 от 10.08.07, N 003497 от 18.09.07, N 004198 от 31.10.07 о перечислении денежных средств с ссудного счета на расчетный счет заемщика.

Однако общество с 20.04.2010 условия заключенного кредитного договора по своевременной оплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняло.

Банком 27.04.2010 и 28.05.2010 в адрес общества направлены письма с требованием о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако требования банка выполнены не были, что послужило основанием для обращения банка с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 5.1.6 спорного кредитного договора предусмотрен досрочный возврат всей суммы кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов по кредиту, и/или за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3(три) календарных дня.

Как видно из материалов дела, обществом не исполнен согласованный договором график погашения основной задолженности по кредитному договору и не произведены платежи 20.04.2010 и 20.05.2010, в результате по состоянию на 08.06.2010 образовалась задолженность в сумме 5 198 937,38 руб. Доказательств исполнения обязательства по оплате суммы выданного кредита обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 5 198 937,38 руб.

Возражая против применения пунктов 2.2, 2.5, 2.8, 3.2, общество - ответчик по иску считает данные пункты договора противоречащими Федеральному закону N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и ничтожными, в связи с чем последнее обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор сторонами подписан добровольно, понуждение ответчика к заключению кредитного договора банком не осуществлялось. Доказательств кабальности данных условий ответчиками не представлено.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Установление в договоре взимания платы за открытие кредитной линии и платы за пользование кредитной линией является правом сторон сделки, доказательства несоответствия этих условий договора требованиям закона, в том числе Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договором N 037000091 от 14.05.2007 предусмотрено открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии, а не разовое предоставление суммы кредита; заемные средства предоставлялись заемщику по его требованию в период с 16.05.2007 по 31.10.2007, однако Банк должен был обеспечить наличие свободного остатка лимита кредитной линии в течение этого периода, начисление платы за пользование лимитом кредитной линии производилось на невыбранную сумму транша, что свидетельствует о согласовании сторонами в договоре дополнительных гарантий наличия свободного остатка лимита кредитной линии.

Ссылка общества на необоснованное включение в оспариваемый договор пунктов 2.2 и 2.8 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку взимание платы за открытие кредитной линии и установления платы за пользование лимитом кредитной линии признается не соответствующим статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно указанному Федеральному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, общество, потребителем в смысле Федерального закона "О защите прав потребителей" не является.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом.

Банк, руководствуясь статьей 819 ГК РФ, пунктом 1.1 кредитного договора N 037000091 от 14.05.2007, пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 12.09.08, пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 30.12.08, пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 19.11.09 начислил проценты за пользование кредитом с 16.05.07 по 11.09.08, исходя из расчета 13,5 % годовых, с 12.09.08 по 29.12.2008 из расчета 13, 6% годовых, с 30.12.08 по 18.11.09, исходя из расчета 15 % годовых, с 19.11.09 по 08.06.10, исходя из расчета 15,19% годовых.

Проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 16.05.2007 по 20.01.2010 заемщиком были уплачены своевременно и в полном объеме.

Начисленные Банком за период с 21.01.2010 по 20.04.2010 проценты в сумме 4 868 128,37 руб. ответчиком не оплачены.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным, составленным в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Довод общества о том, что пункты 1.1 ,2.5., 3.2 спорного договора, устанавливающие процентную ставку за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита и процентов за его пользование, являются крайне невыгодными, в связи с чем являются кабальной сделкой, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общество не представило доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. В чем заключается кабальность сделки, обществом не доказано.

Таким образом, суд не усматривает в установлении процентной ставке за пользование кредитными средствами кабальности сделки, поскольку процентная ставка по кредиту является соразмерной существующим на рынке оказания банковских услуг кредитным ставкам в предоставляемый период времени.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора N 037000091 от 14.05.2007, Банк начислил неустойку в размере 101 699,76 руб. за просрочку оплаты основного долга, 137241 руб. за просрочку оплаты процентов, исходя из ставки 21% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая уплате неустойка с учетом предусмотренного договором размера (21% в год), периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 36 825,81 руб. в отношении неустойки на просроченный долг, и до 49 695,48 руб. в отношении неустойки на просроченные проценты, применив в расчете действующую на день предъявления иска ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых.

Ссылка на затруднительное финансовое положение общества на момент рассмотрения спора, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не может свидетельствовать о том, что банк в момент заключения договора воспользовался стечением тяжелых обстоятельств. Более того, дополнительными соглашениями менялась не только процентная ставка по кредиту, но и график погашения задолженности, что свидетельствует об уступках со стороны банка.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что установление в договоре неустойки, уплачиваемой при несвоевременном погашении кредита или уплате процентов, также не свидетельствует о кабальности договора. Право сторон сделки на включение в условия договора ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрено статьей 330 ГК РФ, соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств может определяться судом при решении вопроса о привлечении должника к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что банк обратился с требованием о взыскании просроченной задолженности по кредиту, срок исполнения по которому уже наступил, не требуя досрочного погашения всей суммы выданного кредита и процентов за его пользование, что свидетельствует о том, что банк учитывает интересы заемщика, понимая его неблагоприятное финансовое положение. Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 334 ГК РФ является правом кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Банком не производится обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость переданного в залог имущества значительно превышает размер заявленных в настоящем исковом заявлении требований. Обращение взыскание на имущество должника может ухудшить и так нестабильное положение заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Ссылка общества на отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего кредитный договор от имени Банка, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оспаривать сделку, совершенную представителем с превышением полномочий или с отсутствием таковых, согласно статьям 174, 183 ГК РФ вправе только представляемое лицо, но не другая сторона по сделке. Банк полномочия подписавшего договор лица не оспаривает. Кроме того, полномочия лица, подписавшего договор от имени кредитного учреждения, подтверждены доверенностью, указанной в тексте договора.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются ООО "ТК " Южный" (правопреемник банка) и ООО ТПК "Рубикон".

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный акт вправе обжаловать неучаствовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции не принимал судебного акта о правах и обязанностях Григорян Гюлчоры Георгиевны и Гашимова Эмиля Исмайловича, являющихся поручителями по кредитному договору.

Довод заявителей жалобы о необходимости привлечения Григорян Гюлчоры Георгиевны и Гашимова Эмиля Исмайловича к участию в деле признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, физические лица не заявляли в суд о привлечении их в качестве третьих лиц как поручителей, хотя они могли подать такое заявление, так как знали об имеющихся задолженностях общества перед банком, поскольку к ним предъявлен иск в суд общей юрисдикции. При этом в суде общей юрисдикции поручители не лишены возможности защищать свои права. Более того, определением суда первой инстанции от 27.09.2010 обществу отказано в привлечении в дело в качестве третьих лиц поручителей по спорному кредитному договору - Григорян Г.Г. и Гашимова Э.И., данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, рассмотрев спор без участия поручителя, суд не допустил нарушения норм материального либо процессуального права, поскольку не принял решения о правах и обязанностях поручителей по спорному кредитному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителей Григорян Гюлчору Георгиевну и Гашимова Эмиля Исмайловича нельзя признать лицами, которые имеют право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционным жалобам Григорян Гюлчоры Георгиевны и Гашимова Эмиля Исмайловича подлежат прекращению применительно к статье 150 (пункту 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права указанных лиц не нарушены принятым по делу судебным актом.

Уплаченная заявителями при подаче апелляционной государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

прекратить производство по апелляционным жалобам Григорян Гюлчоры Георгиевны и Гашимова Эмиля Исмайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-5550/2010.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-5550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Возвратить Григорян Гюлчоре Георгиевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Гашимову Эмилю Исмайловичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко